Судья Гаранина Л.Н. Дело № 22-469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 05 июня 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Битюцкого И.А., 

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Битюцкого И.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2024 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; не судимый, 

осужден по п.”з” ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложены обязанности:

- зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Рассмотрен гражданский иск: с ФИО1 в пользу потерпевшего Ч.А.Ф. взыскано 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Битюцкого Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не признал себя виновным.

Защитник осужденного – адвокат Битюцкий Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором; полагает, что виновность ФИО1 не нашла своего подтверждения, событие преступления не установлено и не доказано, доказательств виновности ФИО1 не имеется, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; считает, что в приговоре не в полной мере проанализированы доказательства сторон, свои выводы суд не мотивировал, не учёл обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 4 марта 2022 г. в отношении Ч.А.Ф., не принял во внимание имеющиеся сомнения в виновности ФИО1; утверждает, что суд, указав в приговоре, что потерпевший Ч.А.Ф. после нанесения ФИО1 удара металлической трубой отбросил её в строну, тем самым изменил ранее предъявленное ФИО1 обвинение; ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего Ч.А.Ф., показаниям свидетелей Ч.Т.В., ФИО1, Л.И.М., З.А.В. и К.С.В., заключению эксперта №41мк, 42мк, 43мк от 15 февраля 2023 г., подтверждающему показания свидетеля Р.Е.В.; излагая показания свидетелей Л.И.М., З.А.В. и К.С.В., полагает, что судом они были приняты во внимание лишь в части, подтверждающей версию стороны обвинения; считает, что показания свидетеля Ч.Т.В., не являвшейся очевидцем конфликта, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, они являются лишь интерпретацией показаний потерпевшего Ч.А.Ф.; утверждает, что показания ФИО1 и свидетеля Р.Е.В., подтверждающие факт непричастности ФИО1 к преступлению, опровергнуты не были, показания свидетеля К.С.В. не устранили сомнения в доказательствах стороны обвинения и подтвердили то, что ФИО1 мог потерять сознание ввиду болевого шока; обращает внимание на то, что предъявленное ФИО1 обвинение носит предположительный и неконкретный характер; ссылается на то, что со стороны ФИО1 имела место необходимая оборона, при этом Ч.А.Ф. в ходе конфликта имел явное превосходство, чему надлежащей оценки не дано; полагает, что гражданский иск удовлетворён необоснованно; просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Шумилкина Н.Н. представила возражения на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Ч.А.Ф., согласно которым 30 октября 2021 г. во время конфликта с ФИО1 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 нанёс ему множественные удары металлической трубой по голове, правой руке, ноге. При обращении за медицинской помощью он сообщил о произошедшем врачу З.А.В.;

- показаниями свидетеля Ч.Т.В., в соответствии с которыми 30 октября 2021 г. от Ч.А.Ф. ей стало известно, что ФИО1 металлической трубой нанёс ему удары по голове, руке и ноге;

- показаниями свидетеля Я.К.Ф., в соответствии с которыми 30 октября 2021 г. при прибытии бригады скорой медицинской помощи в дом Ч.Т.В. у последнего были обнаружены рассечения и рваные раны, при этом Ч.Т.В. пояснил, что телесные повреждения ему были причинены соседом ФИО1, нанёсшим ему удары металлической трубой;

- показаниями свидетеля З.А.В., согласно которым 30 октября 2021 г. Ч.А.Ф. при обращении за медицинской помощью в Городищенскую районную больницу сообщил, что имевшиеся у него телесные повреждения металлической трубой нанёс ему ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ч.А.Ф. наряду с иными телесными повреждениями выявлен закрытый перелом правой бедренной кости, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести; 

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами по делу.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям ФИО1, отрицавшего свою вину, показаниям потерпевшего Ч.А.Ф., показаниям свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, заключениям судебно-медицинских экспертиз, а также иным приведённым в приговоре доказательствам. 

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Ч.А.Ф. и иные доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим нанёс Ч.А.Ф. множественные удары металлической трубой, причинив потерпевшему телесные повреждения. 

Указанные доказательства последовательны, объективно соотносятся между собою, оснований не доверять им не имеется. 

Вопреки утверждению стороны защиты показания потерпевшего Ч.А.Ф. не содержат каких-либо противоречий, которые порождали бы сомнения в их достоверности.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о потере ФИО1 сознания и невозможности вследствие этого нанесения телесных повреждений Ч.А.Ф., по делу не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и являются необоснованными. 

Совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. 

На основании оценки доказательств по делу суд пришёл к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п.”з” ч.2 ст.112 УК РФ.

Вопреки доводам защитника в ходе производства по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны Ч.А.Ф. имело место общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни ФИО1 и его жены, так и с непосредственной угрозой применения подобного насилия. 

В связи с этим утверждение защитника о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. 

Довод защитника о том, что насилие в отношении Ч.А.В. применялось также и женой ФИО1, никак не влияет на существо изложенных в приговоре выводов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в по предъявленному ему обвинению.

Вопреки утверждению защитника в ходе производства по делу судом в обвинение ФИО1 не внесены какие-либо изменения, ухудшающие положение осужденного. 

Предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости возвращения делу прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, не имеется. 

Доводы защитника о причинении Ч.А.Ф. телесных повреждений ФИО1 и об осуждении Ч.А.Ф. в связи с этим приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 4 марта 2022 г. никак не опровергают выводы суда о том, что после указанных действий Ч.А.Ф. ФИО1 в свою очередь в ходе конфликта причинил Ч.А.Ф. телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному им, данным о личности виновного, оснований считать его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались обстоятельства дела, степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, его семейное и материальное положение, а также принципы разумности и справедливости.

Никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда в ходе производства по делу, не имеется. 

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: