Дело № 2-1157-2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Между ним и ОАО «АТБ» 20.07.2012 был заключен договор поручительства 

<

***>.1, по условиям которого он принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 20.07.2012. Решением суда от 16.06.2014 с него, заемщика ФИО2 и других поручителей по указанному кредитному МАЮ, ПОН взыскана задолженность заемщика по договору в солидарном порядке в размере 723246,97 рублей. В рамках исполнительного производства в отношении него, а также с учетом добровольных погашений, он уплатил кредитору сумму в общем размере 393484,29 рублей, в связи с чем к нему как поручителю, исполнившему обязательства должника, перешли права кредитора.

Основывая свои требования на положениях ст. 365 ГК РФ, Постановления ПВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, ст. 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму уплаченных денежных средств в размере 393 484 руб. 29 коп., проценты в размере 30 848 руб. 06 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, общая сумма которых составила 9443 руб.; всего просил взыскать 433 775 рублей 35 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в иске, который одновременно является местом его регистрации.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно условиям договора поручительства 

<

***>.1 от 20.07.2012, заключенного между ОАО АТБ» и ФИО1, последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора 

<

***> от 20.07.2012.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16.06.2014 в пользу ОАО «АТБ» с ФИО2, ФИО1, МАЮ, ПОН в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2012 и судебные расходы в общем размере 723246,97 рублей (л.д.10-11).

В отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в пользу банка в общем размере 378393,39 рублей (л.д.12-13).

Еще 15090,90 рублей в счет погашения долга истец перевел в банк 05.05.2017, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 245126 от 05.05.2017 (л.д.14).

По состоянию на 05.05.2017 задолженность ФИО2 перед ПАО «АТБ» отсутствует, кредит закрыт 05.05.2017 (л.д.24).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что к ФИО1 перешло право требования к ответчику денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, в общем размере 393484,29 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца по иску ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных требований от ФИО2 не поступило.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 30848 руб. 06 коп. по приведенному ФИО1 расчету (л.д.15-22), не опровергнутому ответчиком. 

Учитывая положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, документального подтверждения факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг (л.д.23), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере 2000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7443 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 452 661 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коберская М.В.