№ 2-2080/2018 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29 марта 2012 года в размере 1 286 229 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга – 1 204 786 руб. 93 коп., просроченные проценты – 30 213 руб. 07 коп., неустойка – 51 229 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 631 руб. 15 коп. В обоснование иска указывается, что 29 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит на сумму 141 300 руб. по ставке 22 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была выдана ответчику. ФИО1 неоднократно допускались нарушения своих обязательств, принятых по кредитному договору, в результате чего за период с 31 января 2013 года по 06 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 1 286 229 руб. 22 коп. (л.д. 4-7).

Представители истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, поддержали требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просили их удовлетворить (л.д. 45-47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, признала исковое заявление в части требований о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору (л.д. 44), просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 45-47).

Суд, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 29 марта 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в размере 1 339 000 руб. по ставке 22 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10-11). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 31 января 2013 года по 06 марта 2018 года. 

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала.

По состоянию на 06 марта 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 286 229 руб. 22 коп., из них: 

- просроченный основной долг – 1 204 786 руб. 93 коп.,

- просроченные проценты – 30 213 руб. 07 коп., 

- неустойка – 51 229 руб. 22 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д. 20, 21-26) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик в судебном заседании исковое заявление признала в части требований о взыскании просроченного основного долга и процентов (л.д. 44), о чем представила соответствующее заявление, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд полагает возможным в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его принять, в связи с чем, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в части требований о взыскании просроченного основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным ее уменьшить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб. 

При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 390 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска (л.д. 8).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29 марта 2012 года в размере: основной долг – 1 204 786 руб. 93 коп., проценты – 30 213 руб. 07 коп., неустойка в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 390 руб.

В оставшейся части в иске Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: