Гражданское дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи И. В. Павлючик,

При секретаре О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К. К. , ПАО Сбербанк России, ООО «Драйв Клик Банк» об освобождении имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с иском к К. К. об освобождении имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, указав, что в производстве ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находится исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx в отношении должника К. К. .

В ходе исполнительных производств xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx были наложены запреты регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Prius, г/н xx.xx.xxxx, 2009 года выпуска, модель № двигателя 1NZ__, номер шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова – зеленый, № кузова __

Однако xx.xx.xxxx К. приобрела автомобиль Toyota Prius, г/н __, у К. К. .

Автомобиль был приобретен истцом для дальнейшей перепродажи, в связи с чем, перерегистрация его в органах ГИБДД не осуществлялась.

В течение нескольких лет автомобиль страховался на имя К., а также xx.xx.xxxx К. попала на нем в ДТП и получала страховое возмещения.

Истец намерена продать транспортное средство, однако это сделать лишена возможности ввиду наличия запрета регистрационных действий.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 73-74) истец просит суд освободить от ареста автомобиль Toyota Prius, г/н __, 2009 года выпуска, модель № двигателя 1__ номер шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова – зеленый, № кузова __ в виде запрета регистрационных действий, наложенных: судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от xx.xx.xxxx, в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx и судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от xx.xx.xxxx, в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены в качестве соответчиков ПАО Сбербанк России и ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание истец К. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк России не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д.67-69), указав, что между ПАО Сбербанк России и К. заключен договор кредитной карты __ от xx.xx.xxxx. Заемщик обязательства по кредиту не выполнил. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx. Исполнительное производство не окончено, задолженности не погашена. Полагает, что истцом не доказан факт перехода права собственности на транспортное средство, действия истца и ответчика К. не являются добросовестными. Фактически банк считает, что собственником транспортного средства является К. , так как истец с даты заключения договора купли-продажи ТС не предприняла действий по государственной регистрации ТС, ссылаясь на то, что цель покупки являлась перепродажа ТС. Однако с xx.xx.xxxx до момента подачи иска в суд прошло 2,5 года, то есть за это время автомобиль не был продан. К. не предпринял мер по снятию ТС с регистрационного учета, в связи с чем, несет до настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога, административных штрафов по линии ГИБДД. Истцом не представлены доказательства оплаты штрафов. Не представлены доказательства осуществления мер по техническому обслуживанию ТС и его ремонту. Истцом не доказан факт несения бремени содержания ТС. Копии договоров ОСАГО и извещения о ДТП свидетельствуют о том, что истец могла пользоваться ТС в период времени с 28.12.2021 по xx.xx.xxxx, при этом не подтверждает, что К. является собственником ТС. Просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, о причине неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск (л.д.90-91), указав, что 13.08.2021 между ООО «Сетелем Банк» и К. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства __ в соответствии с которым Банк предоставил клиенту кредит в размере __. на срок 60 месяцев. Однако клиент не исполнил обязательств по кредитному договору. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2023 по делу __ исковые требования банка были удовлетворены, с К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины. Задолженность по решению суда не погашена. Просили в иске отказать.

В судебное заседание ответчик К. К. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебное заседание третье лицо ОСП по Индустриальному району г Хабаровска не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования К. к К. К. , ПАО Сбербанк России, ООО «Драйв Клик Банк» об освобождении имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29.04.2010 N 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу К. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Prius, г/н 

<

***>, 2009 года выпуска, модель № двигателя 1__ номер шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова – зеленый, № кузова __ что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 07.12.2021, заключенным между истцом и К. (л.д. 14).

Согласно п.3 договора купли-продажи от 07.12.2021 за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 200 000 руб. получил полностью (л.д. 14). 

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей, при его подписании стороны подтвердили получение продавцом денежных средств от покупателя и получение покупателем от продавца транспортного средства.

Исходя из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля до настоящего момента является К. 

Сведения об истце, как о собственнике автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 11).

На момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения в отношении указанного транспортного средства отсутствовали.

Установлено, что регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не произведены, так как он был приобретен истцом для дальнейшей перепродажи.

Согласно сведениям ГУ МВД России по НСО от 08.10.2024 в отношении автомобиля Toyota Prius, г/н 

<

***>, 2009 года выпуска, модель № двигателя 1__ номер шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова – зеленый, № кузова __ имеются действующие сведения о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия ( л.д. 57-58), а именно: 09.02.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 19.02.2024, в рамках исполнительного производства __ от 09.02.2024; судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 01.08.2024, в рамках исполнительного производства __ от 27.06.2024.

Указанные ограничения в отношении спорного автомобиля были наложены после совершения договора купли-продажи, спустя более 2 лет.

Судом установлено, что 03.04.2018 между ПАО Сбербанк России и К. заключен договор кредитной карты __ Заемщик обязательства по кредиту не выполнил. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство __ от 09.02.2024. Исполнительное производство не окончено, задолженности не погашена.

13.08.2021 между ООО «Сетелем Банк» и К. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства __ в соответствии с которым Банк предоставил клиенту кредит в размере 6__. на срок 60 месяцев (л.д. 96-98). Однако клиент не исполнил обязательств по кредитному договору. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2023 по делу __ исковые требования банка были удовлетворены, с К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 618 343,57 руб. (л.д. 99-100). Задолженность по решению суда не погашена.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи истец К. 24.12.2021 осуществила страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается электронным страховым полисом №ХХХ __, выданным ПАО СК Росгосстрах ( л. __). Согласно полису ОСАГО, иные лица, кроме истца К., к управлению транспортным средством не допущены.

Судом установлено, что 28.07.2022 по адресу 

<

...> __ ст.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, г/н 

<

***>, под управлением К. и автомобиля Hino, г/н 

<

***> под управлением К.

Оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, ДТП __ что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.112).

01.08.2022 К. обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ( л.д. 111).

На основании акта о страховом случае от 26.08.2022г. (л.д. 131), ПАО СК Росгосстрах выплатило страховое возмещение К. по платежному поручению __ от 29.08.2022 г. страховое возмещение в размере 21 800 руб. (л.д. 132).

На основании акта о страховом случае от 02.09.2022г. (л.д. 134), ПАО СК Росгосстрах выплатило страховое возмещение К. по платежному поручению __ от 05.09.2022 г. страховое возмещение в размере 1517,00 руб. (л.д. 135).

Кроме того, судом установлено, что истец пользовалась транспортным средством после заключения договора, и оплачивала штрафы со своей банковской карты, что подтверждается платежными документами: справкой по операции Сбербанк от 08.09.2022 на сумму 252 руб. (л.д. 139), детали платежа Госуслуги от 08.09.2022 - 250 руб. (л.д. 140), детали платежа Госуслуги от 26.01.2023 - 500 руб. (л.д. 141), справка по операции Сбербанк от 26.01.2023 – 500 (л.д. 142) руб., детали платежа Госуслуги от 11.11.2024 – 400 рублей (л.д. 143), справка по операции Сбербанк от 11.11.2024 - 400 руб. (л.д. 144).

Таким образом, истец осуществляла права собственника и несла бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, совершен в надлежащей простой письменной форме, исполнен сторонами договора до принятия СПИ мер принудительного исполнения. Ответчик К. указанные факты не оспаривает. 

При таких обстоятельствах, все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении.

В связи с чем, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт открытого и добросовестно пользования истцом транспортным средством на протяжении всего периода времени после заключения договора купли-продажи, подтвержден.

То обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у неё права собственности на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный автомобиль на момент наложения запретов в 2024 уже принадлежал на праве собственности истцу, он не мог служить средством обеспечения исполнения обязательств иного лица, следовательно, вышеуказанные запреты не являются правомерными, поскольку нарушают права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ и не отвечают целям исполнения исполнительного документа в отношении должника К. 

С учетом изложенного, наложенные судебным приставом –исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от xx.xx.xxxx в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx и судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от xx.xx.xxxx, в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, при таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения автомобиля Toyota Prius, г/н __, 2009 года выпуска, модель № двигателя 1__ номер шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова – зеленый, № кузова __ от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску К. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Prius, г/н __, __ года выпуска, модель № двигателя 1__ номер шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова – зеленый, № кузова __ наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от xx.xx.xxxx, в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx.

__ номер шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова – зеленый, № кузова __ наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 01.08.2024, в рамках исполнительного производства __ИП от 27.06.2024. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.02.2025.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.