Судья Кайзер Н.В. УИД 38RS0016-01-2025-000662-48

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-9630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что с 9 декабря 2020 г. истец является пенсионером. С 5 декабря 2022 г. истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Маяк» в должности кассира Универсама г. Железногорск-Илимский на основании приказа о приёме на работу. В конце января 2023 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 21 февраля 2023 г., которое передано директору Универсама. 27 февраля 2023 г. истец обратилась к заместителю директора Универсама ФИО3 за выдачей трудовой книжки. Истцу было предложено написать новое заявление в связи с утерей заявление об увольнении. В присутствии старшего кассира ФИО4 истец написала новое заявление об увольнении по собственному желанию без отработки в связи с необходимостью выезда за пределы страны, приложены копии проездных документов. Истцом была получена трудовая книжка, в которой записи о трудоустройстве и об увольнении отсутствовали. С 28 февраля по 10 декабря 2023 г. истец находилась за пределами страны. 10 декабря 2023 г. истцу стало известно, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Маяк». 29 февраля 2024 г. истцом подано ответчику заявление о досудебном урегулировании спора. 28 ноября 2024 г. истцом повторно подано заявление об увольнении с даты фактического прекращения трудовых отношений. Ответы на данные заявления не получены, требование об увольнении ответчиком не исполнено. При трудоустройстве на работу в ООО «Маяк» истцу трудовой договор выдан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, требованиями по охране труда и безопасности труда истца не ознакомили. Приказ о приёме на работу работодателем для подписи истцу не предоставлен.

В настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Маяк» и не имеет права на ежегодную индексацию пенсии. За период с 1 марта 2023 г. по 30 апреля 2025 г. размер недополученной пенсии составил 61 629,90 руб. Также истец не имеет возможности получить компенсацию расходов стоимости проезда по России за 2024 год.

В связи с возникновением вынужденного прогула с 22 февраля 2023 г. по настоящее время по вине ответчика 18 апреля 2025 г. истцом направлено предложение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон при условии возмещения ответчиком расходов в размере 81 300,10 руб. В ответе на данное предложение ответчиком сообщено об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец, уточнив требования, просила суд установить факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО «Маяк» с 22 февраля 2023 г.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме и прекращении трудовых отношений; взыскать с ответчика сумму недополученной пенсии с 1 марта 2023 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 61 629,90 руб., сумму компенсации расходов стоимости проезда по России за 2024 год - 19 670,20 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом повторяя доводы искового заявления, указал на то, что решение суда нарушает законные права и интересы истца. Судом не учтены обстоятельства дела и доводы истца, изложенные в обоснование искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Маяк» – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Согласно письменного ходатайства представитель ответчика ООО «Маяк» – ФИО5 просила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 октября 2008 г., видами деятельности которого являются, в числе прочего, торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, алкогольными напитками, непродовольственными товарами, текстильными изделиями.

На основании заявления ФИО1 от 28 ноября 2022 г. и в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу от 5 декабря 2022 г. № 2805кб, истец была принята на работу в ООО «Маяк» Универсам 

<

...> на должность кассира.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в отношении ФИО1, Дата изъята года рождения.

Судом также установлено, что ФИО1 в период с 11 августа 2020 г. по 9 декабря 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Маяк» по должности кассира в Универсаме 

<

...>. Уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленным ответчиком Выпискам из табеля учета рабочего времени за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. следует, что ФИО1 приступила к работе 5 декабря 2022 г., последним отработанным днем является 20 февраля 2023 г., с 21 февраля 2023 г. табели содержат сведения о неявке ФИО1 на работу.

Из представленных листков нетрудоспособности, выданных ОГБУЗ «Железногорская РБ», усматривается, что периоды нетрудоспособности ФИО1 в связи с болезнью составляли с 9 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г. и с 24 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г.

О начислении и выплате заработной платы работнику ФИО1 представлены расчетные листки за декабрь 2022 г., январь – март 2023 г., платежные поручения о зачислении заработной платы на счета работников, в том числе ФИО1

Согласно условиям трудового договора от 5 декабря 2022 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Маяк» Универсам 

<

...> на должность кассира. Данный трудовой договор подписан стороной работодателя, подпись стороны работника отсутствует.

Представленная в материалы дела копия трудовой книжки на бумажном носителе на имя ФИО1 сведений о периодах трудовой деятельности в ООО «Маяк» не содержит, последняя запись трудовой книжки датирована 19 июня 2019 г. об увольнении с должности машиниста насосных установок ПАО «Коршуновский ГОК» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

В материалы дела представлены заявления ФИО1 на имя генерального директора ООО «Маяк» в лице управляющей компании ООО «ИКС5-ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ», датированные 29 февраля 2024 г. и 28 ноября 2024 г., содержащие просьбу об увольнении по собственному желанию с даты фактического прекращения трудовых отношений и получения трудовой книжки 27 февраля 2023 г. В заявлении от 28 ноября 2023 г. ФИО1 указано о том, что первое заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано 15 февраля 2023 г.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в адрес ООО «Маяк» было направлено обращение от 23 апреля 2025 г., в котором, она ссылаясь на подачу ею 15 февраля 2023 г. через заместителя директора Универсама г. Железногорск-Илимский заявления об увольнении с 27 февраля 2023 г., предлагалось рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон при условии возмещения ей работодателем расходов в виде затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 670 руб. и суммы недополученной пенсии, индексация которой не произведена в связи с тем, что истец числится трудоустроенной в ООО «Маяк» в размере 61 629,90 руб.

В ответе на указанное обращение ООО «Маяк» сообщено об отсутствии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работника с 27 февраля 2023 г. и по настоящее время ввиду отсутствия у работодателя надлежаще оформленного заявления, поскольку в период январь – февраль 2023 г. в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию от ФИО1 не поступали, в связи с чем не имеется оснований для возмещения заявленных ФИО1 расходов, истцу предложено обратиться в отдел кадров с заявлением об увольнении в текущем периоде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств обращения к работодателю ООО «Маяк» с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию как с 21 февраля 2023 г., так и с 27 февраля 2023 г.

При этом, суд также указал на то, что работодателем в электронном виде информация о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1 была представлена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. С учетом изложенного, отсутствие в трудовой книжке истца сведений о приеме на работу в ООО «Маяк» ее трудовых прав не нарушает, истец не лишена возможности представить работодателю, с котором по настоящее время состоит в трудовых отношениях, трудовую книжку в бумажном варианте для внесения в нее записи о ее трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы недополученной пенсии за период с 1 марта 2023 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 61 629,90 руб., суммы компенсации расходов стоимости проезда по РФ за 2024 год в размере 19 670,20 руб., заявленные ею как убытки, возникшие по вине работодателя, не оформившего в установленном порядке расторжение трудовых отношений с истцом, суд указал на отсутствие доказательств виновных действий со стороны работодателя, состоящих в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками.

Суд, не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 – 3 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

При этом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исследовав юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, принимая во внимание имеющиеся противоречия в пояснениях истца в части дат написания заявлений об увольнении по собственному желанию, а также противоречия с показаниями свидетеля ФИО6 в части того, кому данные заявления ею были переданы, в отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить точный период обращения истца с указанными заявлениями, а также в отсутствие доказательств, позволяющих определить содержание поданных ФИО1 заявлений, указывающее о выраженном ею волеизъявлении на увольнение по собственному желанию, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта обращения истца к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, содержащее ее добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с 21 февраля 2023 г. и, возлагавшего бы на ответчика обязанность принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию стороны истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.