РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дмитриковская Е.Е. Дело № 7А – 236 / 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Кондратьевой К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника начальника Калининградского регионального управления ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» ФИО1 Липовцевой Е.Ю. на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года, которым постановление № 62-751-566/ПС главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области ФИО2 от 14 марта 2019 года о привлечении ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Кремешковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области ФИО2, полагавшего решение судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области ФИО2 № 62-751-566/ПС от 14 марта 2019 года должностное лицо – начальник Калининградского регионального управления ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности: «Площадка комплексной АЗС № 202», рег. № А19-06579-0158, «Площадка комплексной АЗС № 207» рег. № А19-06579-0160 по адресам: 

<

...>; 

<

...>; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Рассмотрев жалобу, судья Московского районного суда г. Калининграда постановил решение, изложенное выше.

В жалобе на указанное решение судьи защитник ФИО1 Липовцева Е.Ю. просит его отменить, полагая необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица видно, что ФИО1 фактически вменялось нарушение требований абз 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон), согласно которому экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, ФИО1 и его защитник Кремешкова Е.В. не соглашались с нарушениями, указанными в пунктах 5-8 постановления, настаивая на том, что выводы о наличии факта технического перевооружения, требующего проведения экспертизы промышленной безопасности, противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, ссылаясь на соответствующие разъяснения Ростехнадзора.

Оценивая эти доводы, судья сослался на абз. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона о том, что техническое устройство должно пройти экспертизу в том случае, если иная форма оценки соответствия такого устройства обязательным требованиям не установлена техническим регламентом.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 13 Федерального закона экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 данного Федерального закона.

Вместе с тем, нарушения абз. 1 п. 2 ст. 7, абз. 4 п. 1 ст. 13 Федерального закона ФИО1 не вменялись, вопросы необходимости экспертизы технической документации газораздаточных колонок на АЗС № 202 и на АСЗ № 207 при рассмотрении дела не обсуждались.

ФИО1 также вменялось нарушение требований п. 5 ст. 2 Федерального закона, согласно которому руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, пункта 21 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года № 494.

ФИО1 указывал, что регистрация опасных производственных объектов ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в государственном реестре состоялась ранее 25 ноября 2016 года, а документы с целью этой регистрации представлялись юридическом лицом 25 июня 2016 года, в связи с чем он не мог нарушить вышеуказанный Административный регламент.

Также в жалобе содержались доводы о том, что с момента представления ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» сведений для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности за данные нарушения.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы ФИО1 без удовлетворения, судья эти доводы оставил без надлежащей проверки и оценки, также не указав в решении на каком основании он пришел к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда не полно, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не позволившим судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также проверить и дать оценку иным доводам, изложенным в жалобе защитника начальника Калининградского регионального управления ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника Калининградского регионального управления ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова