Дело № 2-810/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 04 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Лумбовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 363358 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 15.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6 г/н №. В результате данного ДТП данное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило значительные повреждения. 30.10.2018 истец подал заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Данное заявление было принято. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, которая на основании заключенного договора произвела расчет стоимости восстановительного ремонта Audi A6 г/н №. Согласно отчету восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость составляет 502708 рублей, стоимость годных остатков составляет 139350 рублей. Следовательно, страховое возмещение должно составлять 363358 рублей. 01.02.2019 ФИО1 была подана претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что экспертом не учтены повреждения салона автомобиля, а также не указал на повреждение коробки. Указала, что повреждение салона возможно произошло в результате перевозке какого-то груза, точнее пояснить не смогла. Повреждения коробки должны были быть указаны в досудебной экспертизе.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в объеме, заявленных истцом. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. Повреждения салона не относятся к данному ДТП, относительно повреждения коробки передач пояснила, что на осмотр машина приезжала своим ходом, что не возможно при повреждении, указанном истцом. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "СК "Согласие", ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 октября 2018 года в 23:50 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Audi A6, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и Тoyota WILLVS, регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5, Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7.

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № ФИО7 п. 11.2 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем Audi A6, государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30 октября 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта либо выплатой денежными средствами по предоставленным реквизитам, приложив необходимые документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО. 

31 октября 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

19 ноября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление указало, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, которая на основании заключенного договора произвела расчет стоимости восстановительного ремонта Audi A6 г/н №. Согласно отчету восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость составляет 502708 рублей, стоимость годных остатков составляет 139350 рублей. Страховое возмещение должно составлять 363358 рублей.

01.02.2019 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 363358 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5150 рублей, неустойки на момент перечисления денежных средств и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, приложив экспертное заключение.

04.02.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца указало, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 19.11.2018.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера страхового возмещения, определением суда от 25 марта 2019 года назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО9.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3448 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6 г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2018 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не представляется возможным. 

05 июня 2019 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО9.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3484 по имеющимся материалам дела невозможно достоверно установить механизм ДТП, произошедшего 15 октября 2018 года на ул. Большевиков г. Твери. При эстом, непосредственной технической причиной выезда автомобиля Ауди за пределы проезжей части явились исключительно действия водителя ФИО1, которые могли быть следствием попытки предотвращения лобового столкновения с автомобилем Форд под управлением ФИО7. В результате заявленного ДТП на автомобиле Ауди могли образоваться повреждения, указанные на ст. 33 в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6 г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2018 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 66200 рублей.

Экспертом составлен единый перечень поврежденных деталей, которые могли образоваться в результате ДТП от 15 октября 2018 года, а также ремонтных воздействий необходимых для их устранения: облицовка переднего бампера – замена, окраска; облицовка ПТФ передней левой- замена; защитная накладка бампера переднего –замена; спойлер переднего бампера – замена; шумоизоляция передняя – замена; облицовка панели пола левая – замена; облицовка панели пола правая – замена; стабилизатор передней подвески – замена; расширитель крыла(боковины) заднего левого – замена (без окраски); облицовка задняя двери задней левой – замена, окраска. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена по всем имеющимся в деле доказательствам. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66200 рублей.

Довод о том, что салон автомобиля поврежден в результате ДТП не нашел своего подтверждения. Из пояснений представителя истца следует, что предположительно в салоне перевозился груз, однако какой именно и в каком положении, пояснить не смогла.

Из заключения судебной экспертизы следует (л.д. 32), что повреждения салона автомобиля не связаны между собой единым механизмом образования, распложены в различных местах и нанесены различными следообразующими объектами. 

Также являются не обоснованными доводы о том, что судебным экспертом не учтены повреждения коробки передач, поскольку ни в акте осмотра страховщика, ни в заключении досудебной экспертизы указанное повреждение не указано, в связи с чем, оснований полагать, что имело место повреждение коробки передач у суда не имеется. Иные обстоятельства при выражении несогласия с судебной экспертизой представителем истца не высказывались. 

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем, размер штрафа составляет 33100 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"). В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя 20000 рублей и расходов на оплату экспертизы 5000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 363 358 рублей.

Судом взыскана сумма в размере 66200 рублей, что от заявленной суммы составляет 18 %, в связи с чем, судебные расходы в пользу истца подлежат удовлетворению на 18 %. 

Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание разовых юридических услуг от 20 февраля 2019 года и распиской к нему на сумму 20000 рублей. С учетом пропорциональности и разумности взысканию подлежат расходы в размере 3600 рублей.

Из представленных материалов следует, что для восстановления нарушенного права, истец обратился к ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта, за оказанные услуги им оплачена сумма в размере 5000 рублей.

Указанные расходы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 следует отнести к судебным расходам.

С учетом пропорциональности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 900 рублей за проведение независимой экспертизы. 

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному материальному требованию в размере 2186 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66200 рублей, штраф 33100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 3600 рублей, расходы на экспертизу 900 рублей, а всего 104800 (сто четыре тысячи восемьсот) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года. 

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая