Дело № 2-1410/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Первоуральск 06 июня 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г., 

при секретаре Феденевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2017 по иску ФИО2 ФИО8 к Администрации городского округа Первоуральск о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о включении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>», участок № в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней (истцом) право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходилась ей матерью. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты> участок №.

При своей жизни ФИО1 имуществом на случай своей смерти не распорядилась.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются она (истец) и ее (истца) сестры – ФИО3, ФИО4, которые не намерены обращаться в суд для раздела наследственного имущества.

В установленный законом шестимесячный срок она (истец) не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как земельный участок был передан наследодателю на основании Постановления Администрации г.о. Первоуральск Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было зарегистрировано в органах юстиции.

Однако в течение данного шестимесячного срока истец как наследник, совершила действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства.

В настоящее время она несет бремя содержания указанного спорного имущества, использует земельный участок для посадки овощей, вносит необходимые платежи в СТ «Вересовка»

На основании изложенного просит суд включить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», участок № в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней (истцом) право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело дважды назначалось к рассмотрению: на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела истец извещалась своевременно и надлежащим образом.

Однако истец ФИО2 дважды в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало. 

Ответчик – представитель администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.29,76/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил.Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо нотариус 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.30,77/. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.65/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, которые не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Истец ФИО2 дважды не явилась в судебные заседания, о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить иск ФИО2 без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Таким образом, суд считает необходимым разъяснить истцу её право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2273 руб. 48 коп. и по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО10 к Администрации городского округа Первоуральск о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 ФИО9 ее право обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 2273 руб. 48 коп., уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 773 руб. 91 коп., уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение по ходатайству истца может быть отменено судом, его вынесшим, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова