Дело № 2а-133/2024 УИД - 14RS0022-01-2024-000262-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 13 сентября 2024 года 

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

при секретаре Кондаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Оймяконского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), в котором просит признать незаконным бездействие начальника Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я), выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий; о возложении обязанности на судебного пристава Оймяконского РОСП принять решение с установлением разумного срока на совершение указанных действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 февраля 2024 года ООО «ПКО «ТОР» было направлено заявление в Оймяконский судебный участок № 24 о выдаче судебного приказа №2-2606/2023 от 25 декабря 2023 года о взыскании задолженности с ФИО2 13 марта 2024 года поступил ответ, согласно которого 25 декабря 2023 года по изложенным в заявлении требованиям вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ТОР» задолженности по договору потребительского займа. 27 февраля 2024 года по вступлении в законную силу судебный приказ направлен в электронном виде в Оймяконский РОСП УФССП России по РС (Я). Исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено не было. 29 марта 2024 года в адрес ФССП была направлена жалоба о признании бездействий должностных лиц. 27 апреля 2024 года в адрес взыскателя поступил ответ, из которого следует, что электронный судебный приказ в адрес Оймяконского РОСП не поступал. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик начальник Оймяконского РОСП УФФСП России по РС (Я) в судебное заседание не явился, ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП России по РС (Я), судебный пристав-исполнитель Оймяконского РОСП УФФСП России по РС (Я), заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом требований статьи 150 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «ТОР» 29 февраля 2024 года было направлено заявление в Оймяконский судебный участок № 24 о выдаче судебного приказа №2-2606/2023 от 25.12.2023 о взыскании задолженности с ФИО2 27 февраля 2024 года по вступлении в законную силу судебный приказ направлен судебным участком № 24 в электронном виде в Оймяконский РОСП УФССП России по РС(Я). Исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено не было. 29 марта 2024 года в адрес ФССП была направлена жалоба о признании бездействий должностных лиц. 27 апреля 2024 года в адрес взыскателя поступил ответ, из которого следует, что электронный судебный приказ в адрес Оймяконского РОСП не поступал. 

Из возражения начальника Оймяконского РОСП УФФСП России по РС(Я) на административное исковое заявление следует, что по состоянию на 09 августа 2024 года в адрес Оймяконского РОСП судебный приказ №2-2606/2023 от 25 декабря 2023 года выданный мировым судьей по судебному участку № 24 Оймяконского района РС (Я) в отношении ФИО2, в связи с техническим сбоем программного обеспечения ГАС «Правосудие» исполнительный документ в электронном виде не доставлен. 

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия технической возможности направления судебного приказа в службу судебных приставов в форме электронного документа, исх. № 2809 судебным участком № 24 Оймяконского района РС (Я) направлен в адрес ООО ПКО «ТОР», что подтверждается №. Данный судебный приказ получен 19 июня 2024 года. 

Взыскатель при наличии оригинала судебного приказа по состоянию на 09 августа 2024 года исполнительный документ на принудительное исполнение не предъявил. 

С учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в предусмотренный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена. 

Как установлено судом из материалов дела, взыскателем при наличии оригинала судебного приказа по состоянию на 09 августа 2024 года исполнительный документ на принудительное исполнение не предъявлялся. 

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Оймяконского РОСП УФССП России по РС(Я) не имеется.

Административным истцом также заявлено требование к начальнику отделения старшему судебному приставу Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я), в котором просит признать незаконным бездействие начальника, выразившееся в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2, 3, ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Кроме того, ни Законом № 229-ФЗ, ни Законом № 118-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать какие-либо действия по конкретному исполнительному производству.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в спорный период административный истец не направил оригинал судебного приказа на принудительное исполнение, оснований для признания бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава в оспариваемой части не имеется.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Оймяконского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.М. Неустроева

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2024 года. 

подлинник хранится в Оймяконском районном суде РС (Я) 

в материалах административного дела № 2а-133/2024