Дело № 1-139/2026 УИД: 23RS0015-01-2026-000238-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ейск «12» марта 2026 года

Судья Ейского городского суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Саркисян А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шуть А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Роженко А.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, работающего автомехаником в ООО «Автодом Плюс», холостого, военнообязанного, ранее судимого 13.12.2023 приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 10.10.2025 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, осознавая преступный характер и общественную опасность совершаемого им деяния, 27.01.2026 примерно в 16 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел посредством связи интернет, через приложение «Телеграмм» в интернет магазине «Атриум» осуществил заказ наркотического средства «мефедрон» у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

ФИО2, получив уведомление о месте расположения закладки с наркотическим средством с фотографией закладки, 27.01.2026 примерно в 16 час 20 минут прибыл на участок местности, расположенный около двора домовладения № 7 по пер. Дружбы в г. Ейске Краснодарского края, где путем поднятия закладки незаконно приобрел полимерный сверток из изоляционной ленты серого цвета, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри, который положил в карман своих штанов, где незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

27.01.2026 примерно в 16 часов 30 минут в ходе проведения рейдовых мероприятий сотрудниками полиции ОНК ОМВД России по Ейскому району напротив домовладения № 39 по ул. Колхозной в г. Ейске Краснодарского края был выявлен ФИО2, который при виде сотрудников полиции из кармана надетых на нем штанов бросил на проезжую часть, находящийся при нем сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри. Данный сверток был обнаружен и изъят сотрудниками полиции 27.01.2026 в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном напротив домовладения № 39 по ул. Колхозная, в г. Ейске, Краснодарского края.

Согласно заключению эксперта №25/18 от 28.01.2026, порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 1,36г содержит в своем составе наркотическое средство-производное Эфедрона (меткатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что он раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Роженко А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в связи с чем, следует признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Его действия по данной статье квалифицированы правильно.

Совершенное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч. 7 ст.316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение - по ч. 1 ст. 228 УК РФ с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и по этой причине возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, каких либо отклонений в его поведении не установлено, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности М.В.А., являющейся сожительницей виновного.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что избранную меру процессуального понуждения в виде обязательства о явке следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Согласно постановлению дознавателя от 29 января 2026 года, мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый 27.01.2026 в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 60-61).

Указанный телефон принадлежит ФИО2 и использовался им с целью отыскания наркотического средства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с указанными положениями закона суд приходит к выводу о необходимости конфискации телефона подсудимого ФИО2 как средства совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 срок содержания под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 12.03.2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 1,35 г. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство-производное Эфедрона (меткатинон) и бирку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ейскому району, по вступлению приговора в законную силу, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Ейскому району до рассмотрения дела в отношении лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство;

- мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ейскому району, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в пользу государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись А.С. Колойда