УИД № 16MS0090-01-2024-000334-46

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-152/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-152/2024

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музалевского ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по причине того, что водитель движущегося впереди транспортного средства нарушил пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» двигался по направлению из села 

<

данные изъяты> в город 

<

данные изъяты> со скоростью около 70 км/ч. Впереди на дистанции около 5 – 10 метров двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> Перед поворотом в сторону деревни 

<

данные изъяты>, двигавшийся впереди автомобиль марки 

<

данные изъяты>» включил правый указатель поворота, и начал снижать скорость, но проехал мимо поворота в сторону деревни 

<

данные изъяты> и продолжил движение прямо с включенным сигналом поворота направо. Убедившись в том, что встречная полоса движения свободна в обоих направлениях, ФИО1 включил левый сигнал поворота и выехал на обгон автомобиля марки 

<

данные изъяты> Когда автомобиль ФИО1 уже находился на полосе встречного движения, совершая манёвр обгона автомобиля марки 

<

данные изъяты> и до указанного автомобиля оставалось несколько метров, его водитель переключил правый сигнал поворота налево и резко повернул налево, намереваясь заехать на прилегающую территорию с левой стороны. Пытаясь избежать столкновения, ФИО1 начал тормозить и также заехал на прилегающую территорию, где и произошло столкновение транспортных средств. Также ФИО1 пояснил, что в своих первоначальных объяснениях не указал на то, что перед манёвром обгона у автомобиля марки 

<

данные изъяты>» был включен правый сигнал поворота, в связи с тем, что полагал данной обстоятельство не имеющим значения.

Защитник ФИО1 – Вахитов Д.М. также поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Полагал, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения. Также полагал, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» не убедился в безопасности своего манёвра при повороте налево, поскольку ФИО1 уже начал манёвр обгона и находился на полосе встречного движения. При этом ФИО1 был введён в заблуждение сигнала поворота, подаваемыми автомобилем марки 

<

данные изъяты>». Также Вахитов Д.М. отметил, что пояснения заинтересованного лица ФИО9., который является вторым участником ДТП, допрошенного мирровым судьёй в качестве свидетеля, являются непоследовательными и противоречивыми, как и его первоначальные письменные пояснения, данные после ДТП. В подтверждение данных доводов Вахитовым Д.М. суду для прослушивания была предоставлена аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 28 февраля 2024 года. Кроме того, защитник пояснил, что в ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району было направлено заявление ФИО1 о привлечении второго участника ДТП ФИО10 к административной ответственности, однако ответ до настоящего времени не поступил, сведений о принятии какого-либо процессуального решения по данному заявлению не имеется.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району, а также инспектор ФИО2 извещены, не явились.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО1 и его защитником знаком не был, причин оговаривать участников процесса не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» двигался из города 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в колонне автомобилей со скоростью около 50 км/ч. Поскольку по естественным физиологическим причинам ему необходимо было остановиться, проехав поворот направо в сторону деревни 

<

данные изъяты>, за 100 – 150 м до поворота налево на прилегающую территорию, ФИО12 убедившись в отсутствии помех впереди и позади транспортного средства, включил левый сигнал поворота и начал манёвр поворота налево. Когда манёвр поворота налево им почти был завершён и автомобиль 

<

данные изъяты> находился на прилегающей территории, ФИО19 почувствовал удар в левую часть автомобиля. Относительно содержания первоначальных письменных пояснений, данных 16 января 2024 года после ДТП, ФИО13 пояснил, что перепутал левую и правую стороны из-за стресса, вызванного происшествием. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прослушав аудиозапись судебного заседания, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если: 

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; 

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; 

следующее за ним транспортное средство начало обгон; 

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно оспариваемому постановлению, 16 января 2024 года в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, выполнил обгон автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение виновности ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении представлены следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении (л.д. 2);

- схема происшествия (л.д. 4) и приложение к ней (л.д. 3),

- письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 5, 6). 

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности. 

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО14 являются путанными и не соответствуют обстоятельствам происшествия. К данным им в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснениям, которых ФИО15 также придерживался в суде апелляционной инстанции, судья относится критически, поскольку ФИО16. в свою очередь является участником рассматриваемого ДТП, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Каких-либо доказательств виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, подтверждающих обстоятельства, отражённые в оспариваемом постановлении, в материалах дела не имеется, поскольку ДТП могло произойти при иных обстоятельствах. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию невиновности, обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь статьями 12.15, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Музалевского ФИО17 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музалевского ФИО18 отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев