Гражданское дело № 2-26/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета РСО-Алания по занятости населения к ФИО1 о взыскании суммы субсидии,

установил:

Председатель Комитета РСО-Алания по занятости населения обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы субсидии в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 18 мая 2016 года обратился в Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения по г. Владикавказ» в целях поиска подходящей работы и в виду её отсутствия был признан безработным. 6 июня 2016 года ответчик изъявил желание заняться предпринимательской деятельностью и подал в Центр занятости заявление - анкету о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан и заявление о предоставлении единовременной финансовой помощи.

29 июня 2016 года между Центром занятости и ответчиком был заключен договор № 32 о содействии самозанятости безработного гражданина (далее - договор), на основании которого Центр занятости перечислил на лицевой счет ответчика субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.9 договора гражданин обязан представить в Центр занятости, в 180-дневный срок со дня получения финансовой помощи отчет о целевом (в соответствии с бизнес-планом) использовании финансовой помощи (далее - Отчет), выделенной Центром занятости на организацию собственного дела с приложением копий документов, подтверждающих затраты в соответствии с бизнес-планом. Однако это условие договора не было выполнено ответчиком, и за весь период действия договора он так и не представил отчет и документы, подтверждающие целевое расходование субсидии.

4 декабря 2017 года Центр занятости направил ответчику письмо с напоминанием о невыполнении ответчиком обязательств, принятых согласно договору и требованием о добровольном возврате предоставленной в целях организации предпринимательской деятельности финансовой помощи, которое ответчиком было оставлено без внимания.

Согласно п. 2.11 Договора гражданин возвращает финансовую помощь на организацию самозанятости в 30-дневный срок с момента выявления в случаях невыполнения условий, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.11 договора в случае выявления нарушений гражданином условий и требований договора, нецелевого использования безвозмездной субсидии, гражданин возвращает предоставленную субсидию.

Таким образом, ответчик не выполнил условия договора, в связи с чем, сумма субсидии в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Комитета РСО-Алания по занятости населения ФИО2, действующий на основании доверенности №1095 от 19.10.2018 г. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что ФИО1 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, который ранее был зарегистрирован в органах службы занятости в качестве безработного лица. По настоящее время ФИО1 продолжает добросовестно и законно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом автомобилей, в строгом соответствии с бизнес-планом, при этом исправно платя налоги и исполняя другие возложенные на него обязанности. Имея все соответствующие документы о целевом расходовании предоставленных ему денежных средств в соответствии с бизнес-планом, ФИО1 являлся в Центр занятости, но в приеме документов ему было отказано, со ссылкой на то, что исполняющих соответствующие обязанности сотрудников на тот момент времени не было. Факт добросовестности ФИО1 с момента начала осуществления им предпринимательской деятельности, целевого расходования выделенных средств в соответствии с бизнес-планом, подтверждается соответствующими документами (чеками) о целевых затратах. Взыскание суммы субсидии в отношении добросовестного предпринимателя, особенно при нынешних крайне тяжелых социально - экономических условиях, будет являться нарушением ч.1 ст. 34 Конституции РФ, ст. 5 ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", а так же являться фактором ухудшения материального положения ФИО1, что в свою очередь может сказаться на цене и качестве оказываемых им услуг и более того поставит под угрозу возможность осуществления им предпринимательской деятельности в дальнейшем.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения по г.Владикавказ» ФИО4, действующая на основании доверенности №3 от 16.01.2019 г. исковые требования Комитета РСО-Алания по занятости населения поддержала и просила их удовлетворить. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Комитета РСО-Алания по занятости населения к ФИО1 о взыскании суммы субсидии, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 06.06.2016г. обратился в Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения по г.Владикавказу о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан и заявление о предоставлении единовременной финансовой помощи.

29 июня 2016 года между Центром занятости и ответчиком был заключен договор № 32 о содействии самозанятости безработного гражданина (далее - договор), на основании которого Центр занятости перечислил на лицевой счет ФИО1 субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере 150 000 рублей.В соответствии с пунктом 2.9 договора гражданин обязан представить в Центр занятости, в 180-дневный срок со дня получения финансовой помощи отчет о целевом (в соответствии с бизнес-планом) использовании финансовой помощи, выделенной Центром занятости на организацию собственного дела с приложением копий документов, подтверждающих затраты в соответствии с бизнес-планом. Однако это условие договора не было выполнено ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия составляет с 29.06.2016 г. по 29.08.2017 г. 

Согласно выписке из ЕГРИП от 24.09.2018 г. ФИО1 с 04.07.2016 г. по настоящее время является Индивидуальным предпринимателем.

Письмом от 4 декабря 2017 года Центром занятости ФИО1 было предложено добровольно возвратить полученные денежные средства в месячный срок. На указанное требование ответчик не отреагировал.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст.28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со ст.289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Как следует из бизнес-плана Станции технического обслуживания автомобилей, представленного ФИО1, финансовая помощь в сумме 150 000 рублей расходуется на рабочий инструмент – 50 000 рублей, подъемник-50 000 рублей, расходный материал 50 000 рублей.

ФИО1 суду были представлены товарный чек от 28.06.2016г. на приобретение подъемника на сумму 98 000 рублей и товарный чек от 20.03.2017 г. на приобретение компрессора на сумму 27 627 рублей. Указанные документы по мнению суда свидетельствуют о том, что сумма выделенной ФИО1 субсидии частично была использована им по целевому назначению на приобретение подъемника и рабочего инструмента в пределах срока действия договора № 32 от 29 июня 2016 года, (с 29.06.2016 г. по 29.08.2017 г.) о содействии самозанятости безработного гражданина. 

В связи с чем, требование о взыскании суммы субсидии в размере 125 627 рублей удовлетворению не подлежит.

В то же время, представленные ответчиком товарные чеки от 30.10.2017 г., 25.10.2017.г., 13.01.2018 г., 30.01.2018 г., 16.02.2018 г., 18.04.2018 г., 24.10.2017г., 22.12.2017г., 25.12.2017 г., 27.12.2017 г., 20.12.2017 г.. 31.10.2017 г., 27.10.2017 г., 26.10.2017 г., по мнению суда не могут свидетельствовать о целевом расходовании суммы субсидии, поскольку по ним были приобретены товары за пределами срока договора № 32 от 29 июня 2016 года, и на не предусмотренные бизнес-планом ФИО1 расходы. 

Поскольку субсидии предоставляются получателям (безработным гражданам) на безвозмездной и безвозвратной основе, и факт целевого использования средств в полном объеме не подтвержден ответчиком в судебном заседании документально, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

В связи с чем, требование о взыскании суммы субсидии в размере 24 373 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования г.Владикавказ в размере 932 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета Республики Северная Осетия - Алания по занятости населения к ФИО1 о взыскании суммы субсидии в размере 150 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета Республики Северная Осетия - Алания по занятости населения сумму субсидии в размере 24 373 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят три) рубля.

В остальной части требования Комитета Республики Северная Осетия - Алания по занятости населения к ФИО1 о взыскании суммы субсидии оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет г. Владикавказа государственную пошлину в размере 932 (девятьсот тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева