Судья: Стребков А.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баранова М.А.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Преснякова В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 11.04.2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключен под стражу на срок 6 месяцев 00 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Пресняков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд посчитал, что подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание 02 апреля 2025 года по неуважительной причине, поскольку не представил в суд документов, подтверждающих свою болезнь, о которой было доведено до суда.

Действительно, подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание 02 апреля 2025 года, однако в этот день, с учетом множества его хронических заболеваний, он плохо себя чувствовал и лечился самостоятельно, без обращения в лечебные учреждения.

В связи с неявкой в судебное заседание 02 апреля 2025 года суд постановил отложить рассмотрение дела и доставить подсудимого в судебное заседание, назначенное на 09 апреля 2025 года, приводом, при этом сам подсудимый ФИО1 о времени судебного заседания извещен не был.

Употребив, накануне судебного заседания спиртные напитки и, не зная о судебном заседании - 09 апреля 2025 года, подсудимый ФИО1 был доставлен в судебное заседание с признаками алкогольного опьянения, о чем он и заявил в ходе судебного заседания.

Нахождение ФИО1 в суде 09 апреля 2025 года с признаками алкогольного опьянения нельзя признать умышленным нарушением подсудимым ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Одновременно при изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей суд посчитал, что подсудимый ФИО1 не имеет на территории РФ постоянного места жительства, может скрыться от суда, при этом имеет непогашенные судимости.

Считаю, что указанные выше обстоятельства признаны судом необоснованно, поскольку подсудимый ФИО1 в настоящее время проживает в 

<

адрес>, где, будучи под административным надзором, ежедневно проверяется работниками Задонского ОМВД и не имеет нарушений по поводу отсутствия по месту своего жительства.

Что касается привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенные преступления и возможности совершения новых преступлений, то ссылка на эти обстоятельства не основана на законе и не подтверждена никакими доказательствами.

Считает, что суд незаконно и необоснованно изменил подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении на самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к выводу о том, что подсудимому ФИО1 невозможно избрать менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он не имеет места жительства на территории 

<

адрес>.

Вывод в этой части является необоснованным в связи с тем, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где постоянно проживает и ежедневно проверяется работниками ОМВД 

<

адрес> в связи с административным надзором и не имеет нарушений, связанных с отсутствием по месту жительства.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ принял законное и обоснованное решение об изменении ФИО1, обвиняемому в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, и умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки в суд уклонился от явки в судебное заседание - 02.04.2025г., документов, подтверждающих невозможность явки в суд, не представил, 09.04.2025г. был доставлен в судебное заседание с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом приведенных выше обстоятельств, основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились. Исходя из этого, решение суда первой инстанции об изменении меры пресечения на более строгую основано на законе.

Вопреки доводам стороны защиты менее строгая мера пресечения с учетом данных о личности ФИО1, неоднократно судимого за преступления против собственности, согласно характеристике злоупотребляющего спиртными напитками, отсутствия у ФИО1 жилья и регистрации на территории РФ, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу, судебное следствие по которому не окончено. 

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Преснякова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.