№ 2-4206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород дата

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк»), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства из-под залога, 

УСТАНОВИЛ:

истец по первоначальному иску - АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному Д., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) [ № ]. В связи с реорганизации, проведенной [ 00.00.0000 ] ., АО «Райффайзенбанк» являлся Закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк». Согласно п.6.2. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 645991,00 рублей сроком на 60 (шестьдесят) месяцев. Согласно п.6.5 Кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 13,90 % годовых. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед Заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 645991,00 рублей был перечислен на счет Заемщика [ № ]. Согласно п. 1.6 Кредитного договора (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования Кредитом в течение срока Кредита. В соответствии с п. 2 Кредитного договора Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием Кредитом, путем ежемесячных платежей. Согласно п.1.81 Общих условий, Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по Кредиту, является период в 1 (Один) месяц. В соответствии с п.9.5.3 Общих условий - неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 (Пяти) рабочих дней, просрочка исполнения обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, является основанием для досрочного истребования задолженности. Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности. В связи, с чем на основании п. 9.4.10. Общих условий Заемщику были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов. Согласно п.6.10 Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Неисполнение своих обязательств Заемщиком повлекло за собой начисление Кредитором неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на [ 00.00.0000 ] года сумма задолженности по кредитному договору составляет: 366876,04 руб. – остаток основного долга; 41643,88 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 3065,32 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 18343,70 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 2855,81 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 1268,21 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. Согласно п.9.7.1 Общих условий, Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. В силу п. 9 Кредитного договора, условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога транспортного средства (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № [ № ] от [ 00.00.0000 ] . марки CHEVROLET CRUZE, [ 00.00.0000 ] года выпуска. В соответствии с п.9.4.11 Общих условий - Кредитор, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику, из стоимости заложенного имущества обратив на него взыскание.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному Д. (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 434 052.96 руб. Обратить взыскание по Д. залога (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № [ № ] от [ 00.00.0000 ] на транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска цвет Белый, VIN ([ № ]), принадлежащее на праве собственности ФИО1, и установить первоначальную продажную стоимость на основании Заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от [ 00.00.0000 ] в размере 470 000,00 (четыреста семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 541 рубль 00 копеек.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска цвет Белый, VIN ([ № ]), находящийся в залоге АО «Райффайзенбанк», в нарушении Д. залога был реализован Заемщиком третьему лицу. В настоящее время согласно данным полученным из Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ собственником автомобиля является ФИО2. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному Д. (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 540 796,63 руб. Обратить взыскание по Д. залога (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № [ № ] от [ 00.00.0000 ] на транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, [ 00.00.0000 ] года выпуска цвет Белый, VIN ([ № ]), принадлежащее на праве собственности ФИО2, и установить первоначальную продажную стоимость на основании Заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от [ 00.00.0000 ] в размере 470 000,00 (четыреста семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 541 рубль 00 копеек.

Определением Нижегородского районного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Ответчик Б. В.А. – истец по встречному иску, обратился в суд с требованиями к АО «Райффайзенбанк», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, об освобождении транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска цвет Белый, VIN ([ № ]) из под залога, возникшего на основании Д. залога №[ № ] от [ 00.00.0000 ] , в обоснование заявленных требований указав следующее. [ 00.00.0000 ] по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 купил у ФИО1 транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска [ 00.00.0000 ] , цвет белый, идентификационный номер (VIN) [ № ], государственный регистрационный номер [ № ], ПТС серия [ адрес ], выдан ООО «Джи Эм Авто» [ 00.00.0000 ] ., свидетельство о регистрации [ № ] выдан ГИБДД Г.Н.Новгород. Согласно Договора ФИО2 выплатил ФИО1. стоимость транспортного средства 245 000 рублей. В Договоре Продавец заявляет, что Транспортное средство свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения Продавец и Покупатель не мог не знать, указывает, что имущество не арестовано и претензий со стороны третьих лиц на него нет. [ 00.00.0000 ] в паспорте транспортного средства серия [ адрес ] произведена запись о праве собственности - Д. купли-продажи, проставлены подписи прежнего и настоящего собственников. В настоящее время новым собственником транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД УВД по [ адрес ] по адресу: 606521, [ адрес ]А. Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Б. В.А как покупатель, со своей стороны выполнил все условия договора купли-продажи и стал полноправным владельцем вышеуказанной автомашины. Б. В.А. не знал и не мог знать, что данный автомобиль якобы является предметом залога по кредитному обязательству. Он предпринял все меры предосторожности при покупке автомобиля. Считает, что при соблюдении достаточной осмотрительности и соответствующего контроля за исполнением и регистрацией договора залога транспортного средства со стороны банка, осуществляющего деятельность по финансированию и выдаче кредитов с целью извлечения прибыли, у ФИО1. отсутствовала бы возможность совершать сделки с предметом залога. Паспорт транспортного средства не содержал никаких отметок о залоге, также не имелось запрета на регистрационные действия. На протяжении всего времени владения автомобиля он открыто пользовался данным транспортным средством, использовал его для собственных нужд. В настоящее время в Нижегородском районном суде г.Н Новгорода рассматривается гражданское дело №2-4206/2017 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания по договору залога №CL-[ № ] от [ 00.00.0000 ] на указанный автомобиль. Б. В.А. считает, что в удовлетворение исковых требовании АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания по договору залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска [ № ], цвет белый, идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий на праве собственности Б. В.А. должно быть отказано, поскольку Б. В.А. считает себя добросовестным приобретателем. Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия. Само по себе залог на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим залог имущества не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор. В соответствии с п. 96 постановления пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «о применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского кодекса российской федерации» В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно -было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), "возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Данные правила применяются и к залоговому имуществу - пункт 5 статьи 334ГКРФ. Сохранение залога влечет ограничение имущественных прав Истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 235, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем, освободить автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска [ 00.00.0000 ] цвет белый, идентификационный номер (

<

***>) [ № ], принадлежащий на праве собственности Б. В.А. из под залога, возникшего на основании договора залога №[ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена независимая судебная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, [ 00.00.0000 ] года выпуска цвет Белый, VIN ([ № ]), на момент проведения оценки. Проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание представитель истца ФИО3 явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Б. В.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Б. В.А. – ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования Б. В.А. поддержал в полном объеме.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к нижеследующему.

Суд полагает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № CL[ № ].

В связи с реорганизации, проведенной [ 00.00.0000 ] ., АО «Райффайзенбанк» являлся Закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк»

Согласно п.6.2. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 645991,00 рублей сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.

Согласно п.6.5 Кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 13,90 % годовых.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 645991,00 рублей был перечислен на счет заемщика [ № ]

Согласно п. 1.6 Кредитного договора (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования Кредитом в течение срока Кредита.

В соответствии с п. 2 Кредитного договора Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием Кредитом, путем ежемесячных платежей.

Согласно п.1.81 Общих условий Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по Кредиту, является период в 1 (Один) месяц.

В соответствии с п.9.5.3 Общих условий - неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 (Пяти) рабочих дней, просрочка исполнения обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, является основанием для досрочного истребования задолженности.

Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи, с чем на основании п. 9.4.10. Общих условий заемщику были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов. которые прилагаются к исковому заявлению.

Согласно п.6.10 Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Неисполнение своих обязательств Заемщиком повлекло за собой начисление Кредитором неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Заемщик по Кредитному договору обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в соответствии со статьями 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), уплатить установленные договором проценты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений кредитного договора и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 811 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчик в силу статей 819, 810, 911 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность перед истцом. 

Истец АО «Райффайзенбанк» представил расчет задолженности, согласно которому задолженность заемщика ФИО1 по данному кредитному договору сумма задолженности по кредитному договору составляет 540 796 рублей 63 копейки, из которых: 

408 519 рублей 92 копейки – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 

23 470 рублей 25 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

101 600 рублей 97 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 

7 205 рублей 49 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Судом расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует выписке из лицевого счета. 

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом АО «Райффайзенбанк» в качестве доказательства своих доводов. От ответчика ФИО1 возражений в отношении, представленного расчета, своего расчета задолженности не представлено.

Вышеуказанная задолженность в размере 540 796 рублей 63 копейки по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк».

Истцом АО «Райффайзенбак» также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге №[ № ] от [ 00.00.0000 ] на транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска цвет Белый, VIN ([ № ]).

Согласно п.9.7.1 Общих условий, Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 9 Кредитного договора, условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога транспортного средства (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № [ № ] от [ 00.00.0000 ] марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска.

В соответствии с п.9.4.11 Общих условий - Кредитор, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику, из стоимости заложенного имущества обратив на него взыскание.

В соответствии с пунктом 9.4.10 Общих условий банк направил письменное требование, о досрочном исполнении обязательств ответчику. 

Ответчик мер, по выполнению обязательств по возврату заемных средств и иных платежей, вытекающих из кредитного договора, в установленный срок не принял. 

В соответствии со ст.348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает» и со ст.349 ГК РФ: «Требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем».

Кроме этого, в ст.348 п. 2 ГК РФ установлено, что Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно и при этом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.350 ГК РФ: «2. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом».

Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге»: «1. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

10. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях».

В соответствии со ст.28.2 Закона РФ «О залоге» 11. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Из договора следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. 

Судом установлено, что, несмотря на подписанные обязательства, ответчиком были нарушены условия Кредитного договора, в части своевременного возврата кредита путем осуществления ежемесячных платежей. На основании этого возникли основания для досрочного истребования задолженности Банком. 

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства Б/Н от [ 00.00.0000 ] , вышеназванное транспортное средство было продано Б. В.А., и было снято с регистрационного учета бывшим собственником ФИО1 – 17[ 00.00.0000 ] .

Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства, являющегося предметом Д. о залоге №[ № ] от [ 00.00.0000 ] , марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, является ФИО2, в связи с чем, Б. В.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчиком Б. В.А. в ходе рассмотрения гражданского дела заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем и об освобождении транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска цвет Белый, VIN ([ № ]) из- под залога, возникшего на основании Д. залога №CL-2014-075023 от [ 00.00.0000 ] .

Изучив доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с [ 00.00.0000 ] и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после [ 00.00.0000 ] . К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль был приобретен Б. В.А. [ 00.00.0000 ] , то есть после введения в действие Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ.

Исследовав представленные ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Б. В.А. документы, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для признания Б. В.А. добросовестным приобретателем и освобождения транспортного средства из-под залога в силу следующего. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339.1. Гражданского кодекса Российской федерации, Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС по рыночной стоимости с учетом его технического состояния, за его приобретение были уплачены денежные средства, что подтверждено договором Купли-продажи от [ 00.00.0000 ] .

Как следует из представленной копии Паспорта транспортного средства [ адрес ], Б. В.А. является первым после заемщика собственником транспортного средства.

Согласно Договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] на момент заключения Д. автомобиль был свободен от прав третьих лиц.

Вместе с тем, согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., залогодержателем ЗАО «Райффайзенбанк» были внесены сведения о залоге в реестр сведений о залоге отношении спорного транспортного средства – [ 00.00.0000 ] . с указанием номера Д. о залоге и срока исполнения обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов имелись сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц. 

Таким образом, суд полагает, что на момент заключения договора купли – продажи спорного транспортного средства, у Б. В.А. была возможность выяснить сведения о залоге в реестре сведений о залоге в отношении спорного транспортного средства, поскольку залогодержателем эти сведения были внесены в реестр сведений о залоге своевременно, до заключения между ФИО1 и Б. В.А. договора купли - продажи, данной возможностью Б. В.А. не воспользовался, в связи с чем, оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Б. В.А. принял все необходимые меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, у суд не имеется, доказательства обратного в материалах дела не содержится, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Б. В.А. суду не предоставлено. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б. В.А. о признании его добросовестным приобретателем, а так же об освобождении транспортного средства CHEVROLET CRUZE, [ 00.00.0000 ] года выпуска цвет Белый, VIN ([ № ]) из-под залога, возникшего на основании договора залога №[ № ] от [ 00.00.0000 ] , не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Б. В.А. надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, требование истца АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге №[ № ] от [ 00.00.0000 ] на транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска цвет Белый, VIN ([ № ]), является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Истец АО «Райффайзенбанк» просит суд установить первоначальную продажную стоимость на основании Заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от [ 00.00.0000 ] в размере 470 000 рублей 00 копеек.

С целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, [ 00.00.0000 ] года выпуска цвет Белый, VIN ([ № ]), на момент проведения оценки, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению [ № ] от 18.09.2017г., выполненного ООО «ЭПЦ «Вектор», стоимость транспортного средства составляет 457 052 рубля.

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, не подлежит удовлетворению.

Истец АО «Райффайзенбанк» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 541 рубль 00 копеек.

Судом установлено, что исковые требования истца АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Райффайзенбанк» была взыскана сумма задолженности в размере 540 796 рублей 63 копейки, также было обращено взыскание на заложенное имущество Б. В.А.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера составляет 8 607 рублей 97 копеек, и за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца АО «Райффайзенбак» уплаченную им государственную пошлину: за рассмотрение требования материального характера в размере 7 541 рубль 00 копеек с ответчика ФИО1; за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей 00 копеек с ответчика Б. В.А.; а так же взыскать государственную пошлину в размере 1 066 рублей 97 копеек с ответчика ФИО1 в местный бюджет.

Судом установлено, что экспертная организация ООО «Экспертно – правовой центр «Вектор»» заявило ходатайство о взыскании с надлежащего лица расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на Б. В.А.

Как следует из заявления ООО «ЭПЦ «Вектор», стоимость экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент рассмотрения дела в суде Б. В.А. оплата стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, заявление ООО «ЭПЦ «Вектор» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца АО «Райффайзенбанк», суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» также подлежат взысканию с Б. В.А. как с проигравшей стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование ООО «ЭПЦ «Вектор» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и подлежит к взысканию с Б. В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требований акционерного общества «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 540796 рублей 63 копейки, из которых: 408519 рублей 92 копейки – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 23470 рублей 25 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 101600 рублей 97 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 7205 рублей 49 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7541 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание по договору залога (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № [ № ] от [ 00.00.0000 ] на транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, [ 00.00.0000 ] года выпуска, цвет Белый, VIN ([ № ]), принадлежащее на праве собственности ФИО2. 

В удовлетворении требования АО «Райффайзенбанк» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, цвет Белый, VIN ([ № ]) - отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1066 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк»), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства из-под залога отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева