№

Дело № 2-1795/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10.09.2018 в размере 1 625 844,62 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 234 338,44 рублей, задолженность по уплате процентов – 224 972,75 рублей, неустойка за основной долг – 113 294,80 рублей, неустойка за проценты – 52 032,60 рублей, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 329,22 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2018 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Заемщику был выдан кредит в размере ....... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под .......% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства № от 10.09.2018 с ФИО2 Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, однако, заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем 13.01.2021 банком в адрес заемщика, поручителя было направлено требование о погашение всей суммы задолженности. По состоянию на 15.02.2021 задолженность по кредитному договору составила 1 625 844,62 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. 

ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 428 гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 ИП ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит доверие», содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении.

При подписании указанного заявления ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», понимала их текст, была согласна с ними и обязалась их выполнять.

Судом установлено, что 10.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, путем подписания и подачи указанного выше заявления, присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «.......», на следующих условиях: сумма кредита - ....... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом – .......% годовых; дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования – ....... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Впоследствии сторонами дополнительным .......

....... по кредитному договору (полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором) является поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 10.09.2018 (п. 9 заявления).

Пунктом 6.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов установлено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или все сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (п. 6.5.1). 

Сумма кредита в размере 1 890 000 рублей предоставлена заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям по счету ИП ФИО1

ФИО2 подписаны Индивидуальные условия Договора поручительства № от 10.09.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2019 ), согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № от 10.09.2018. 

В соответствии с п. 4.5 общих условий договора поручительства, с условиями которых были ознакомлены и согласны поручители, что подтверждается подписью на индивидуальных условиях договора поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.02.2021 составила 1 625 844,62 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 234 338,44 рублей, задолженность по уплате процентов – 224 972,75 рублей, неустойка за основной долг – 113 294,80 рублей, неустойка за проценты – 52 032,60 рублей, 

24.12.2019 ИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

13.01.2021 в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые последними не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Каких-либо платежей на дату вынесения решения от ответчиков не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если иное не установлено договором, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик и поручитель в данном случае являются физическими лицами, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиками, отсутствие по делу доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, размер неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 509 311, 19 руб., в том числе основной долг в размере 1 234 338, 44 руб., проценты в размере 224 972, 75 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 16 329,22 руб.

Указанная сумма государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 509 311, 19 руб., в том числе основной долг в размере 1 234 338, 44 руб., проценты в размере 224 972, 75 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 329, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.А.Ершов