Решение

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Эверест» к ФИО1 об обязании устранить самовольное переустройство и привести жилое помещение в прежнее состояние

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Эверест» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить самовольное переустройство и привести жилое помещение в прежнее состояние указав, что ТСЖ «Эверест» является жилищно-эксплуатирующей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

адрес> МКД по адресу: 

<

адрес>.

Согласно имеющимся сведениям, в 

<

адрес>, расположенной в МКД по адресу: 

<

адрес> произведено переустройство - система отопления переоборудована с централизованного на электрическое (демонтированы радиаторы отопления, предусмотренные техническим паспортом на МКД, установлены, не предусмотренные проектом электрокаллориферы).

При этом документ, являющийся основанием проведения переустройства жилого помещения в соответствии с п. 6 ст. 26 ЖК РФ отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации данное переустройство является самовольным.

14.09.2015г. ТСЖ «Эверест» вручило ответчику претензию, согласно которой ответчику было предложено восстановить систему отопления своей квартиры. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения - система отопления не восстановлена.

У ответчика отсутствует Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной в МКД по адресу: 

<

адрес>.

У ответчика отсутствует акт приемочной комиссии органа местного самоуправления и компетентных служб города о надлежащем выполнении переоборудования квартиры.

Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу, то согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников, возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, установленном ст. 44 ЖК РФ.

Такого согласия собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ответчику или кому бы то ни было еще не давали.

Таким образом, собственник 

<

адрес> не мог вносить изменений в общедомовую систему отопления.. 

Следует учитывать, что истец является товариществом собственников жилья, т.е. некоммерческой организацией, существующей исключительно за счет платежей собственников. Выставляемая ресурсоснабжающей организацией плата за отопление в целом многоквартирного дома подлежит распределению в полном объеме между всеми собственниками помещений.

На основании изложенного просило суд обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> прежнее состояние: демонтировать электрические настенные обогреватели (конвекторы) (6 шт.) в квартире и восстановить центральную систему отопления, путем установки в квартире чугунных радиаторов водяного отопления МС-140 (6 шт.) и подводок к ним и «перемычек» из труб водогазопроводных 620x2,8.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ТСЖ «Эверест» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ТСЖ «Эверест», просили в иске отказать. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании свое заключение поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в заключении. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ТСЖ «Эверест» подлежащими отклонению в полном объеме.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Эверест» является жилищно-эксплуатирующей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является собственником 

<

адрес> МКД по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Так же установлено, что в 

<

адрес>, расположенной в МКД по адресу: 

<

адрес> произведено переустройство - система отопления переоборудована с централизованного на электрическое (демонтированы радиаторы отопления, предусмотренные техническим паспортом на МКД, установлены, не предусмотренные проектом электрокаллориферы), указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к председателю ТСЖ «Эверест» с заявлением, в котором просил разрешить отключение 

<

адрес> от системы центрального отопления и выполнить работы по установке электро-коллориферов. На заявлении имеется резолюция председателя ТСЖ «Эверст» ФИО8 о необходимости предоставить проект применения системы теплоснабжения и потребляемой мощности.

В 2008 году ООО «ЮгТеплоИнвест» выполнен и разработан проект предусматривающий возможность переоборудования отопления в 

<

адрес> центрального на электрическое.

На основании проекта, ФИО7 выполнено переоборудование отопления в квартире и с указанного момента ТСЖ «Эверест» перестало начислять собственнику 

<

адрес> оплату за отопление площади данной квартиры.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

С марта 2013 г., то есть с момента оформления ФИО1 права собственности на 

<

адрес> ТСЖ «Эверест» возобновило начисление собственнику квартиры платы за предоставленные услуги по отоплению квартиры.

При этом, система отопления 

<

адрес> (от электрических радиаторов) не изменилась, что подтверждается техническим паспортом МУПТИиОН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, технический паспорт МУПТИиОН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии в 

<

адрес> самовольного переоборудования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ начисление ТСЖ «Эверст» платы за теплоснабжение принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, признаны незаконными.

Доводы истца о том, что произведенное переоборудование системы отопления квартиры ответчика произведено без получения соответствующего разрешения в органе местного самоуправления противоречат нормам материального права.

Как указано выше, переоборудование отопления в 

<

адрес> произведено бывшим собственником квартиры ФИО7 в 2008 году. В указанный период действовали порядок и условия предоставления коммунальных услуг, регулирующиеся Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Указанные Правила, в редакции, действующей на момент выполнения переоборудования отопления в спорной квартире, не содержали, какого-либо запрета на демонтаж внутриквартирных элементов системы отопления.

Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг являлось фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.

Запрет на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренный п. 35 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен после проведения ФИО7 переоборудования отопления 

<

адрес>.

Пункт 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", на который ссылается истец, такого запрета не предусматривал.

С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента принятия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", система отопления 

<

адрес> (от электрических радиаторов) не изменилась, что подтверждается техническим паспортом МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 19.03.2015.

Отсутствие в действиях собственника 

<

адрес> нарушений вышеуказанных Правил также установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2014 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд и указывая на отсутствие у ФИО1 разрешения органа местного самоуправление на произведенное переоборудование отопления квартире № 14, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком прав ТСЖ, как органа управления многоквартирного дома.

Ссылка истца на нарушение положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещающих переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не состоятельна.

В соответствии с п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный перечень установлен Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно п. 44 которого в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие указанным в указанном Перечне требованиям.

Поскольку в 

<

адрес> установлено электрическое отопление, а не с помощью источника тепловой энергии, работающего на природном газе, постольку со стороны ответчика нарушения указанных норм не имеется.

Более того, многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> не газифицирован.

Ссылка истца на то, что переоборудование отопления 

<

адрес> произведено без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, основана на неверном установлении обстоятельств дела и толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и принадлежит собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме относится лишь то оборудование, находящееся в многоквартирном доме, которое обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа взаимосвязанных положений подп. "д" п. 2 и вышеприведенного п. 6 Правил в состав общего имущества входят лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир). Находящиеся же в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, следовательно, могут быть демонтированы собственником.

При таких обстоятельствах радиаторы отопления, расположенные в квартире не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и могут быть демонтированы собственником квартиры.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2014 проведение переоборудования отопления 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> произведено в 2008 году ее бывшим собственником ФИО7 и с указанного периода ТСЖ «Эверест» перестало начислять собственнику 

<

адрес> оплату за отопление площади данной квартиры.

Согласно экспертного заключения №190/17 от 01.08.2017 г., выполненному на основании определения суда от 27.04.2017 г. экспертным учреждением ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» - смонтированная в квартире электрическая система отопления соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и предоставленному «Проекту переоборудования отопления с централизованного, от тепловых сетей на электрическое в 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>» выполненному в соответствии с существующими требованиям проектной и технической документации, а также действующих строительных норм и правил…… Проведенное в 2008 году переоборудование системы отопления 

<

адрес>. расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> с центрального (водяного) от тепловых сетей на электрическое, соответствует действующим в 2008 году, на момент проведения данного переоборудования строительным, нормам и правилам и «Проекту переоборудования отопления с централизованного, от тепловых сетей на электрическое в 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>»….. Согласно анализа данных представленной технической документации, полученных при исследовании, осмотра и расчётов выполненных экспертом по электрической системе отопления в 

<

адрес> было установлено, что на дату осмотра существующее электрическое отопление 

<

адрес> целом не оказывает негативное влияние на работоспособность и эксплуатацию системы центрального отопления многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>. 

Указанные выводы в судебном заседании так же подтверждены экспертом ФИО10 

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд берет за основу в своих выводах заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», отраженных в заключении. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий

При этом эксперт в своем заключении ссылается на отсутствие согласований на установку электрического отопления в 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, чем нарушены СП и СНиП, на что указывал и представитель истца, однако в силу действующего законодательство выдача разрешений и согласований на переоборудование (переустройство, реконструкцию) жилых помещений не входит в компетенцию ТСЖ «Эверест», а данное право предоставлено муниципальному органу, на территории которого располагается жилое помещение, таким образом, отсутствие у ФИО1 согласования (разрешения) на установку электрического отопления в квартире, что ФИО1 и не опровергалось, является лишь доводом истца, который опровергается как указано выше сведениями технического паспорта 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>», выданного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону 19.03.2015 г., согласно которому указанная квартира имеет электрическое отопление, при этом каких-либо отметок органа о произведенном переоборудовании (переустройстве, реконструкции) технический паспорт не содержит. Кроме того, суд отмечает, что вопрос об отсутствии у ФИО1 разрешений и согласований на установку электрического отопления в квартире не являлся предметом судебного разбирательства. 

При этом, представителем истца не приведено ни каких достаточных и допустимых доказательств тому, что установленная в 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> система электрического отопления нарушает права и законные интересы ТСЖ «Эверест», а доводы истца основаны лишь на предположениях. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Эверест» подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» истцом и ответчиком, на которых возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Эверест» к ФИО1 об обязании устранить самовольное переустройство и привести жилое помещение в прежнее состояние –оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ТСЖ «Эверест» в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 36357,76 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2017 года 

С у д ь я -