Судья Чагин А.В. 

Дело № 22К-2103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению помощника Соликамского городского прокурора Пермского края Федоровой А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2018 года, которым в отношении 

З., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Сухареву Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, возражения подозреваемого З. и адвоката Белева В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 25 сентября 2016 года уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за имущественные и экологические преступления, привлекался к административной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, скрыть следы преступления и вещественные доказательства, оказать воздействие на свидетелей, которые являются его родственниками, с целью изменения ими показаний, совершить новое преступление, о чем свидетельствуют его неоднократные судимости, под неотвратимостью наказания - скрыться от органа следствия и суда.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2018 года в избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении помощник Соликамского городского прокурора Пермского края Федорова А.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом при принятии решения должным образом не учтена тяжесть совершенного преступления, дана оценка доказательствам с точки зрения невиновности З., не учтено оказание воздействия на свидетеля матерью подозреваемого по поводу дачи свидетелем В. показаний, изобличающих З. Раскрывая содержание протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей В., З1., протокола обыска, считает, что причастность З. к совершению преступления подтверждена вышеуказанными доказательствами. Полагает, что проживание З. со свидетелями в одном населенном пункте, сбор З. грибов, ягод, шишек свидетельствуют о том, что он может угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении З. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, поскольку тяжесть преступления не может служить достаточным и единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем иных обстоятельств, обосновывающих доводы следствия и помощника прокурора о необходимости избрания в отношении него указанной меры пресечения, подтвержденных достоверными доказательствами, не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что З. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и временные заработки без оформления трудовых отношений, проживает с супругой и малолетним ребенком, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Доводы апелляционного представления, связанные с личностью подозреваемого З., суд принял к сведению, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что они не могут прямо свидетельствовать о том, что в случае не применения меры пресечения в виде заключения под стражу, он скроется от органа следствия либо продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам апелляционного представления, объективных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый З. может оказать давление на свидетелей, повлиять на ход расследования и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по данном уголовному делу, суду не представлено, а высказывание матерью подозреваемого недовольства по поводу дачи свидетелем В. показаний в отношении ее сына имело место на первоначальном этапе расследования по уголовному делу. 

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к его совершению З., при этом вопреки доводам апелляционного представления, судом вывод об отсутствии доказанности вины З. в совершении преступления, в котором он подозревается, не сделан.

При рассмотрении данного ходатайства судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом необходимо отметить, что наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является основанием для избрания ему любой из предусмотренных УПК РФ мер пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2018 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Соликамского городского прокурора Пермского края Федоровой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись