Дело № 2–833/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 15 сентября 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ххххх от xx.05.2014г. в размере 130 499.99 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 809.00 руб., 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (далее «Банк») обратилось в районный суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ххххх от xx.05.2014г. в размере 130 499.99 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 562.35 руб.. В обоснование исковых требований истец указал, что между «Банком» и ФИО2 xx.05.2014 года заключен кредитный договор за №ххххх (далее «кредитный договор») на сумму ххх ххх руб., под 14.0 процентов годовых, на срок по xx.05.2019 года. В соответствии с пунктами 4.1.–4.2.2. «кредитного договора» заёмщик ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по «кредитному договору» между «Банком» и ФИО1 xx.05.2014г. заключен договор поручительств, согласно которому оно обязались солидарно отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору. «Банк» выполнил свои обязательства. Однако заёмщик, поручитель систематически не исполняют обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Истец, ссылаясь на положения «кредитного договора», ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ указывает, что «Банком» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, а в случае не погашения задолженности в срок, о расторжении «кредитного договора. Данные обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены. По состоянию на xx.06.2017 года задолженность по «кредитному договору» составляет 130 499.99 руб. из них 127 463.46 руб. просроченный основной долг по кредиту, 3 036.53 руб.- просроченные проценты. Основываясь на положениях ст.ст.309, 310, 323, 363, 819 ГК РФ, «кредитного договора» и договора поручительств, «Банк» просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец «Банк», ответчик ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить, решение суда направить почтовым отправлением. Ответчик ФИО2 сведений о причинах не явки не представила, ходатайство об отложении не заявила. 

Данные обстоятельства являются в соответствии частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что займ получила ФИО2, которая имущественно состоятельна и имеет возможность погашать полученный кредит, но отказывается. Факт подписания договора поручительства, а также расчёт цены иска она не оспаривает. Банк обязан был предъявить иск лишь к заёмщику. Она имет на иждивении двух детей, работает учителем и погашение полученного ФИО2 кредита для нее материально затруднительно. 

Заслушав объяснение ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства представленные в гражданском деле, районный суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что между «Банком» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 хх мая 2014 года заключен «кредитный договор», по условиям которого «Банк» предоставляет заемщику кредит в сумме ххх ххх руб., под 14.00% годовых, на срок по хх мая 2019 года. В соответствии с условиями «кредитного договора» заемщик ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. 

Вся сумма займа по «кредитному договору» «Банком» перечислена на счёт вклада заёмщика и получена ею наличными. 

В обеспечение исполнения обязательств по «кредитному договору», хх мая 2014 года заключен договор поручительства между «Банком» и ФИО1 за № хххххххх\хххх, согласно которого поручитель–ответчик обязалась отвечать солидарно за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по «кредитному договору».

Данные установленные судом обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются исследованными судом копиями: кредитного договора за № ххххх от хх мая 2014 года (л.д.19-22); договора поручительства (л.д. 23-24).; графика платежей (л.д.18), срочного обязательства (л.д. 19) и свидетельствуют об исполнении «Банком» перед заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по «кредитному договору».

С хх августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» стал именоваться ПАО Сбербанк, следовательно, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменились. 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4.1 – 4.2 «кредитного договора» и приложения № 1 к нему заемщик ФИО2 обязалась ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование. Уплата процентов за его пользование производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. 

Установлено, что обязательства по «кредитному договору» ответчиками исполнены не надлежащим образом.

Как следует из представленного «Банком» расчета цены иска и задолженности по «кредитному договору», заемщик ФИО2, а также поручитель ФИО1 многократно нарушали условия «кредитного договора», договора поручительства по своевременному и полному зачислению денежных средств на счёт вклада, в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Датой последнего гашения кредита является xx.10.2016г. и xx.05.2017 года. (л.д. 12-13). 

В связи с этим «Банком» ответчикам ФИО2, ФИО1 были направлены письменные требования от xx.05.2017 года о нарушении обязательств, образовании просроченной задолженности по «кредитному договору» в сумме 29 086.00 руб., о необходимости погашения всей задолженности по «кредитному договору» до xx.06.2017 года (л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено возражений, а также каких–либо доказательств опровергающих доводы «Банка» о многократном нарушении условий «кредитного договора», а также не исполнения обязательств по «кредитному договору» по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с его условиями или подтверждающих отсутствие задолженности. Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт прекращения возврата кредита и уплаты процентов, как ею так и ФИО2 с ноября 2016 года. 

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО2, ФИО1 условий «кредитного договора», договора поручительства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. 

Из расчета цены иска представленного «Банком» в виде таблицы (л.д.11) задолженность по «кредитному договору» по состоянию на xx.06.2017 года составила 130 499.990 руб. из них: 127 463.46 руб.- просроченный основной долг по кредиту, 3 036.53 руб.- просроченные проценты.

Данные расчета цены иска не оспорены ответчиками ФИО2, ФИО1 и также принимаются судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями «кредитного договора», являются верными, не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведенных норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд считает установленным факт наличия задолженности по «кредитному договору» по состоянию на xx.06.2017 г. в сумме 130 499.99 руб..

От ответчиков не поступило заявление–возражение относительно условий договора о предоставлении кредита, как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям. 

Истец просит взыскать образовавшуюся по «кредитному договору» задолженность в сумме 130 499.99 руб. взыскать с ответчиков солидарно. 

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Пункт 2.2 договора поручительства от xx.05.2014 г. заключённый «Банком» с ФИО1 предусматривает солидарную ответственность поручителя перед кредитом (Банком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по «кредитному договору».

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заёмщиком условий договора в том же объёме.

Как установлено судом в связи с не исполнением заёмщиком ФИО2 своих обязательств по погашению кредита, уплаты процентов «Банком» были направлены поручителю ФИО1 письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки не позднее xx.06.2017 года, которые были оставлены без ответа и исполнения. 

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из заключённого между «Банком» и ФИО1 договора поручительства (п.3.3), срок его действия установлен по xx.05.2022г. включительно. До наступления срока указанного в п.3.3 договора поручительства, договор прекращает действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.3.4) 

Учитывая, что на момент обращения истца с иском в суд, договор поручительства своё действие не прекратил, а заёмщиком ФИО2 и поручителями ненадлежащим образом исполняются взятые обязательства по «кредитному договору», договору поручительства, то с них подлежит взысканию солидарно вся задолженность по «кредитному договору», образовавшаяся по состоянию на xx.06.2017 г. в сумме 130 499.99 руб., а иск «Банка» по данному исковому требованию удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование «Банка» о взыскании солидарно с ответчиков суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 809.00 руб., поскольку иск удовлетворён полностью, а «кредитным договором» (п.5.4) и договорами поручительства (п.2.1) предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, в том числе и по возмещению расходов связанных с принудительным взысканием задолженности по «кредитному договору», а факт уплаты истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленным в деле платежным поручением от xx.08.2017 г. за № хххххх (л.д.9), платежным поручением от xx.06.2017г. № 947122.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 393, 809–811 ГК РФ, ст.ст.194–199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО1 134 309 (сто тридцать четыре тысячи триста девять) рублей 99 копеек, из них 130 499.99 руб. – задолженность по кредитному договору №ххххх от хх мая 2014 г. по состоянию на хх июня 2017 года; 3 809.00 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов