Дело № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО2 от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО2 от 10 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Правонарушение, выразилось в том, что 10 октября 2017 года в 15 час. 20 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель транспортного средства PORSCHECAYENNEDIESEL, государственный регистрационный знак К №__ ЕВ 29 ФИО1 осуществил остановку с последующей стоянкой в зоне действия дорожного знака 5.16«Место остановки автобуса», чем нарушил п. 1.3, 12.4 ПДД РФ, то есть осуществил остановку ближе 15 м. от вышеуказанного знака, а также в зоне действия дорожного знака 5.18 «Место стоянки легкового такси».

ФИО1 с указанным постановлением должностного лица не согласился и принес на него жалобу, указывая на его незаконность по основанию и не соответствию обстоятельствам дела, полагая, что инспектором неправомерно применена данная статья кодекса.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени его рассмотрения.

Личное участие в деле является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения РФ – остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).

Формулировка пункта 12.4 ПДД «остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств» предполагает необходимость обеспечения подъезда общественного транспорта к местам остановок и отъезда от них, в связи с чем предусматривает запрет на остановку как до, так и после знака, обозначающего место остановки маршрутных транспортных средств. В силу закона границы мест остановок маршрутных транспортных средств определяются разметкой 1.17. При отсутствии этой разметки зона, в которой запрещена остановка, распространяется в обе стороны от указателя места остановки маршрутных транспортных средств, то есть дорожного знака 5.16 ПДД.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» относится к знакам особых предписаний, который вводит определенные режимы движения на отдельных участках дорог. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ :

«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения РФ - при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, должны быть незамедлительно включены аварийная сигнализация, выставлен знак аварийной остановки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ - остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года в 15 час. 20 мин. у д. 21 на ул. Советской в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области водитель транспортного средства PORSCHECAYENNEDIESEL, государственный регистрационный знак К №__ ЕВ 29 ФИО1 осуществил остановку с последующей стоянкой в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.19 Ко АП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №__ от _____.__г – ФИО1 осуществил остановку транспортного средства в зоне места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенному дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО1 в протоколе. Копия протокола ФИО1 получена. Указание ФИО1 в протоколе на то, что с протоколом он не согласен и остановился согласно правилам ПДД, а также то, что протокол составлялся в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание в силу того, что указанное опровергается представленными в материалы дела об административном правонарушении записью с видеорегистратора «Автостраж» со служебного автомобиля, производимого при проведении ОПМ «АВТОБУС», в связи с чем не влечет нарушения прав заявителя и не ставит под сомнение факт совершения им правонарушения. 

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО3 следует, что 10 октября 2017 года он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО2 работали согласно графику нарядов. Подъехав на конечную автобусную остановку для проверки автобусов по ОПМ «АВТОБУС», заметилистоящийна месте, обозначенном дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и знаком 5.18 «Место остановки легковых такси» автомобиль Порше Кайен, к которому время от времени подходил мужчина и подносил вещи, помещая их в автомобиль. Подойдя к нему и представившись и, объяснив его нарушение, водитель, согласившись с правонарушением, попросил войти в его положение, указав на то, что производит погрузку офисной мебели, изначально не отрицав факт совершения им административного правонарушения, а при ознакомлении с постановлением- не согласился с ним, после чего, на него (ФИО1) стал составляться протокол об административном правонарушении, а ФИО1, отогнав свой автомобиль от автобусной остановки и остановки легковых такси, сел в служебный автомобиль, где был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу в его отношении указав в нем о своем несогласии.

Указанный рапорт как документ приобщен к материалам дела как доказательство в административном производстве. При этом, закон не требует обязательной, какой - либо регистрации документов для получения ими статуса доказательств. Достаточно того, что он имеют значение для производства по делу, содержит фактические данные устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, и что в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 данные сведения зафиксированы в письменной форме.

При этом, принимая во внимание то, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей и обстоятельства, указанные в рапорте на имя начальника ОМВД России по Вилегодскому району ФИО4, изложены в точности произошедших событий и поскольку данными о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, суд не располагает, оснований не доверять изложенным в рапорте и ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Такой вывод обусловлен и принципами, содержащимися в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Сведений о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, и по заявленным в жалобе доводам не имеется, поскольку остановка автомобиля допущена ФИО1 непосредственно в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», чем нарушены требования пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, из материалов дела следует, что должностным лицом не допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2017 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенном в его отношении _____.__г передана на рассмотрение по подведомственности в Вилегодский районный суд, куда поступила _____.__г и назначена к рассмотрению на _____.__г с 16-00 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек. 

На основании и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО2 от 10 октября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 27.12.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева