Дело №2а-186/2020

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

(мотивированное)

09 июля 2020 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Филипповой И.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Алексеева М.А.,

представителя административных ответчиков Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области - старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области административное дело №2а-186/2020 по административному иску ФИО1 к Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 20.05.2019г. о возбуждении исполнительного производства и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование указав, что 20.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП ФИО16. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, по которому возбуждено исполнительное производство №10009/19/58033-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% (28 540,90 рублей). Данное постановление было ей вручено 25.05.2020г., о чем свидетельствует ее роспись на копии постановления. Длительное время она находилась в отъезде, с 17.05.2019г. по 20.12.2019г. она проживала в городе Астрахани. 22 мая 2020 года в отделении Сбербанка ей стало известно о том, что счет ее карты арестован на сумму 28 540,90 рублей. Арест наложен 22.04.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3

17.04.2014г. Лунинским РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №6819/14/58033 о взыскании с ФИО1 407 727,15 рублей в пользу взыскателя ФИО4 Договорившись с взыскателем, она оплачивала долг частями, через службу судебных приставов ею было оплачено в счет долга 50 000 рублей и удержано с ее пенсии 6 427 рублей, по сумме остального долга денежные средства ею лично были переданы взыскателю ФИО4, сумма долга была определена сторонами должником и взыскателем, и в устной форме было заключено мировое соглашение. Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора не учел, что в соответствии с ч.1 ст.139 АПК РФ, ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве, за сторонами исполнительного производства признается право урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значения при оценке поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Обязанность добровольного исполнения исполнительного документа не может являться противоправным деянием, в особенности тогда, когда параллельно по делу имели место неоднократные судебные разбирательства из-за ошибок и халатности судебных приставов-исполнителей. 

В ходе рассмотрения дела административным истцом ФИО1 был заменен ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО17., ввиду ее увольнения и передачи исполнительного производства, на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства она получила только 25.05.2020г. По телефону ей сообщали, что имеется исполнительное производство, но она находилась в другом регионе. Постановление считает незаконным, так как не имелось никаких оснований для его вынесения. 

Представитель административного истца адвокат Алексеев М.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что административный истец принял все меры по погашению задолженности. Долг, административный истец, выплачивал по мере возможности. Большая часть долга была передана должником взыскателю лично. Просил учесть тяжелое материальное положение истца, наличие хронических заболеваний. Оснований для наложения на ФИО1 административных взысканий не имелось. 

Представитель административных ответчиков старший судебный пристав Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что ФИО1 в мае 2019 года было известно о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и по ее просьбе, данное исполнительное производство было приостановлено. В мае 2020 года ФИО1 было повторно выдано постановление, так как ранее постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО1 Что касается материального положения, то ФИО1 является не только получателем пенсии, но еще и работает. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, исполнительные производства, представленные Лунинским РОСП УФССП России по Пензенской области, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что определением Лунинского районного суда Пензенской области от 16 июля 2014 года между ФИО4 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от своих требований к ответчику, а ответчик обязался уплатить истцу часть его требований в общей сумме 337 727,15 рублей. Указанную сумму ответчик был обязан уплатить истцу в полном объеме одним платежом в срок не позднее 01.09.2014г. В случае нарушения ответчиком указанных условий или срока, ответчик обязался выплатить в полном объеме указанную сумму и штраф в размере 70 000 рублей. Указанные суммы взыскиваются путем обращения взыскания на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 75,0 кв.м., находящуюся по адресу 

<

адрес> земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 58:16:100205:0007, общей площадью 460 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, путем реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в 1 409 773,00 рублей, с выплатой суммы от продажи взыскателю.

17 октября 2014 года на основании исполнительного листа №BC019827677 от 09.09.2014г., выданного Лунинским районным судом Пензенской области, было возбуждено исполнительное производство №6819/14/58033-ИП в отношении ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В постановлении должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. С указанным постановлением должник ФИО1 была ознакомлена, что сторонами не оспаривалось.

В рамках данного исполнительного производства, взыскание денежных средств производилось путем выплат должником ФИО1 в адрес взыскателя ФИО4 денежных средств в период с марта 2015 года по май 2019 год. 

27.06.2018г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 28 540,90 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Согласно нотариально заверенного заявления взыскателя ФИО4 от 13.05.2019г. все финансовые вопросы между должником и взыскателем урегулированы и разногласия устранены. 

Постановлением от 20.05.2019г. начальника отдела Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 исполнительное производство №6819/14/58033-ИП окончено, ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа. Все назначенные меры, а также установленные для должника ограничения отменены. 

20.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП ФИО18 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство №10009/19/58033-ИП в отношении ФИО1 Данное исполнительное производство на основании акта приема-передачи исполнительных производств было передано ФИО19 судебного приставу-исполнителю Лунинского РОСП ФИО3

Согласно положениям Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 27.06.2018г., должником доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали должнику исполнить требования исполнительного документа, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 

Постановление от 27.06.2019г. было направлено в адрес ФИО1 27.06.2018г., что подтверждается книгой регистрации исходящих документов и кассовым чеком. 

Само постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом ФИО1 не обжаловано, незаконным признано не было. На основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №10009/19/58033-ИП, о чем было вынесено постановление от 20.05.2019г., которое направлено ФИО1, что подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции. 

Оснований для признания постановления от 20.05.2019г. о возбуждении исполнительного производства и его отмены, суд не усматривает. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не обжаловано. Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий. 

Доводы административного истца о том, что постановление от 20.05.2019г. она получила только 25.05.2020г., не могут являться основанием для признания его незаконным и отмене. Согласно книги регистрации исходящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 20.05.2019г. 

Согласно ч.3 ст.24 ФЗ №229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом. Тот факт, что ФИО1 не получила постановление, не является основанием для его отмены. 

Кроме того, административный истец ФИО1 в своих пояснениях указала, что в 2019 году проживала в Астраханской области, ей звонила старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 и сообщила о наличии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по исполнительскому сбору. В связи с нахождением административного истца в другом субъекте, она просила приостановить исполнительное производство, в связи с чем, постановлением от 04.06.2019г. исполнительное производство №10009/19/58033-ИП было приостановлено. Данные обстоятельства подтверждают осведомленность должника о наличии постановления и исполнительного производства в 2019 году. Иных доказательств, которые могли послужить основанием для отмены постановления от 20.05.2019г., административным истцом не представлено. Поскольку ФИО1 было известно о наличии постановления в 2019 году, то в соответствии со ст.219 КАС РФ, ей пропущен срок обжалования постановления, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании постановления незаконным. 

В части требований об освобождении от исполнительского сбора, суд также считает их не подлежащими удовлетворению.

Добровольным исполнением судебного акта могло быть признано только личное возмещение средств ФИО1 непосредственно взыскателю ФИО4 до 01.09.2014г., как указано в судебном постановлении. В свою очередь, определение суда было исполнено только в мае 2019 года, по истечении более четырех лет, путем принудительного исполнения службой судебных приставов, в связи с чем, доводы административного истца о том, что между сторонами было заключено устное мировое соглашение, без участия сторонних лиц и отсутствие ее вины, суд считает несостоятельными. 

От добровольного исполнения судебного акта в разумный срок ФИО1 уклонилась, ожидала принудительного исполнения службой судебных приставов. Тот факт, что большая часть денежных средств передавались ей лично взыскателю, а не взыскивались службой судебных приставов, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора. Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 17.10.2014г., окончено 20.05.2019г., т.е. требования исполнительного документа исполнялись более четырех лет, что опровергает доводы об отсутствии вины ФИО1 Заявление об отсутствии претензий, написано ФИО4 после выплаты ФИО1 денежных средств, т.е. после исполнения определения суда 16.07.2014г., что не является добровольным исполнением. 

Доводы о том, что у административного истца тяжелое материальное положение и имеются хронические заболевания, не могут являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 трудоустроена, а также является получателем пенсии. В справках из медицинских учреждений указаны факты обращения ФИО1 за медицинской помощью, выставлен диагноз «остеохондроз». Тот факт, что из-за данного заболевания административный истец не имела возможности выполнить требования исполнительного документа в срок, не подтвержден. Кроме того, данные справки в период наличия исполнительного производства, неоднократно представлялись ФИО1 в службу судебных приставов. 

Доводы административного истца о том, что имели место неоднократные судебные разбирательства из-за ошибок и халатности судебных приставов суд считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, исполнительное производство неоднократно приостанавливалось по заявлениям ФИО1, однако, решений о признании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными не было. 

В данном случае примененная штрафная санкция – взыскание исполнительского сбора в полной мере соотносится с характером совершенного правонарушения, степенью вины правонарушителя.

Надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку ее степени, ФИО1 суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок, суд не находит оснований полагать, что размер взыскания исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности и применен без соблюдения принципов справедливости наказания, характера совершенного правонарушения и иных существенных обстоятельств, в связи с чем, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 20.05.2019г. о возбуждении исполнительного производства и освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.