Дело № 12-66/2020

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года п. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева АМ.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис», ..., место нахождения юридического лица: ..., ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ... от 18 сентября 2020 г. ООО «Инвест-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Инвест-Сервис» - директор ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения, указав в обоснование, что государственный инспектор не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, в постановлении не обосновал свои выводы о применении наказания в виде административного штрафа, не принял во внимание, что ООО «Инвест-Сервис» не оспаривало вину, было выражено раскаяние в содеянном, обществом были приняты меры для устранения выявленных нарушений до окончания рассмотрения административного дела, о чем были направлены документы об устранении нарушений, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность, ранее ООО «Инвест-Сервис» не привлекалось к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления все выявленные нарушения трудового законодательства были устранены. Податель жалобы считает, что с учетом всех обстоятельств дела имеется возможность заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Законный представитель ООО «Инвест-Сервис» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, ведение дела защитнику не поручил. Согласно письменному заявлению доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда от 22 июля 2020 г. в период с 27 июля 2020 г. по 21 августа 2020 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Инвест-Сервис», расположенного по адресу: ..., с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившим обращением ... о нарушении трудового законодательства.

В ходе проведения проверки установлено: в ООО «Инвест-Сервис» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 15 числа и 30 числа; ФИО1 работал в ООО «Инвест-Сервис» с 27.02.2020 на основании трудового договора, уволен 03.06.2020 на основании приказа об увольнении ...-к от 03.06.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; заработная плата ФИО1 за апрель и май 2020 г. выплачена в полном объеме только 11.06.2020; трудовая книжка ФИО1 была направлена лишь 05.06.2020; в нарушении требований ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ окончательный расчет с ФИО1 произведен только 11.06.2020 путем перечисления заработной платы в безналичном порядке; работодатель имел возможность выплатить ФИО1 заработную плату в безналичной форме в день увольнения 03.06.2020; в нарушение ст. 236 ТК РФ работодателем не была произведена выплата денежной компенсации ФИО1 за нарушение срока выплаты заработной платы; ФИО2 предоставлен отпуск с 01.04.2020 по 11.04.2020, оплата в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ произведена только 01.04.2020; в нарушение ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты отпускных сумм ФИО2 не начислена и не выплачена. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от 09 июня 2020 г., распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки от 22 июля 2020 г. ..., актом проверки от 21 августа 2020 г., трудовым договором с ФИО1 ... от 27 февраля 2020 г., личной карточкой работника ФИО1, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 ...-к от 03 июня 2020 г., трудовым договором с ФИО2 ... от 09 января 2020 г., личной карточкой работника ФИО2, расчетными листами за 2020 г., табелями учета рабочего времени, платежными поручениями, иными материалами.

В целях устранения выявленных в результате проверки нарушений 21 августа 2020 г. государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО директору ООО «Ивест-Сервис» ФИО3 внесено предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе в срок до 21 сентября 2020 г. начислить и выплатить ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат заработной платы за апрель и май 2020 г.; начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки; начислить и выплатить ФИО2 проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты отпускных сумм.

Установив нарушения требований трудового законодательства, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, должностное лицо, проводившее проверку, составило 03 сентября 2020 г. в отношении юридического лица – ООО «Ивест-Сервис» протокол об административном правонарушении, который содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом, на составление протокола не явился. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест-Сервис» рассмотрено с вынесением оспариваемого постановления 18 сентября 2020 г. Законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, на рассмотрение дела не явился, ведение дела защитнику не поручал.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Должностное лицо обоснованно признало ООО «Инвест-Сервис» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факты нарушения сроков выплаты заработной платы, невыплаты процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы и за несвоевременную выплату отпускных сумм, а также задержка в выдаче трудовой книжки, и виновность ООО «Инвест-Сервис» в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждаются исследованными доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств по принятию всех зависящих от работодателя для исполнения возложенных законом обязательств по выплате работнику заработной платы и иных выплат в установленные сроки в материалы дела не представлено.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, предусматривающие своевременную выплату заработной платы и других выплат, приведенные в жалобе заявителя доводы об устранении выявленных нарушений до рассмотрения дела, совершение правонарушения впервые и иные приведенные подателем жалобы доводы, правового значения не имеют. Законом при указанных обстоятельствах не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом РФ обязанностей по своевременности и в полном объеме выплаты заработной платы. 

При установленных обстоятельствах должностное лицо- государственный инспектор труда при вынесении постановления о назначении административного наказания обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае также не усматривается. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 3.5. ст. 4.1 КоАП РФ)

Таким образом, административное наказание в виде предупреждения может быть назначено при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно п. 91 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13 июня 2019 № 160, невыплата работникам заработной платы является одним из фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В связи с тем, что нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, нарушение установленных гарантий трудовых прав и свобод граждан, благоприятных и безопасных условий труда, прав и интересов работников, оснований для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Должностное лицо- государственный инспектор труда при вынесении постановления о назначении административного наказания обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, указав, что выявленные нарушения влекут причинение вреда жизни и (или) здоровью работников.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность ООО «Инвест-Сервис» обстоятельств контролирующим органом не установлено. Материалы дела доказательств, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, не содержат.

В ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении установлены нарушения трудового законодательства, что обоснованно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наказание ООО «Инвест-Сервис» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в минимальном размере штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ... от 18 сентября 2020 г. о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Рогачева