РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

административного истца ФИО4, 

представителя административного ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-259/2020 по иску ФИО4 к Богородицкому почтамту, Управлению федеральной почтовой связи Тульской области – филиал АО «Почта России», акционерному обществу «Почта России» о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в Богородицкий районный суд к ответчикам с административным иском по вышеизложенному основанию. В обоснование своего заявления указал, что Богородицкий почтамт не дал ответ на его заявление от 24.12.2019, хотя обязан был это сделать в течение 5 дней, в соответствии со ст. 37 Закона РФ «О почтовой связи». В заявлении он выражал свое несогласие с поведением работников почтового отделения. Просил признать нарушения законов и его прав ответчиком.

25.02.2020 от ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, в котором он ссылается на несоответствие указанного им срока для дачи ответа в первоначальном заявлении, и уточняет, что срок дачи ответа на обжалуемое им событие составляет не 5 дней, а 30 дней. Указывает, что письмо о передаче руководству почтамта его заявления, он получил, однако на его вопрос о наказании ФИО1 ответа нет.

02.03.2020 от ФИО4 поступило уточненное исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 5850 рублей и возмещении материального ущерба в размере 5850 рублей, ссылаясь, что действиями ответчика нарушен спокойный ритм его жизни. Защищая свои интересы, он вынужден ходить по инстанциям, затрачивая материальные средства.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 03.02.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено акционерное общество «Почта России».

В судебном заседании административный истец ФИО4 свое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что на его заявление от 24.12.2019 по поводу наказания работника почтового отделения ФИО1, ответ он не получил. Копию ответа ответчик передал ему только в судебном заседании. Считает, что ответ сфальсифицирован, как и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанным с сайта АО «Почта России». Приложенные к его заявлению письма ФГУП «Почта России» от 14.03.2019, от 06.11.2019 к настоящему делу отношения не имеют. В данных письмах содержатся рекомендации по надлежащей работе почты, что он использует в своих обращениях.

Представитель административных ответчиков Богородицкого почтамта, Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиал АО «Почта России», акционерного общества «Почта России» по доверенности ФИО5 заявленные административным истцом требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что 24.19.2019 ФИО4 обратился в Богородицкий почтамт с заявлением (зарегистрировано за №), в котором указал, что работник почтового отделения ФИО1 обслужила вне очереди служащего 

<

данные изъяты> во время его очередности на обслуживание. Просит привлечь к ответственности ФИО1

22.01.2020 за подписью советника директора УФПС Тульской области ФИО2 заявителю ФИО4 направлен ответ № от 21.01.2020, в котором указано, что информация по его заявлению передана Руководству почтамта для принятия решения о возможности наказания сотрудника, в случае подтверждения нарушения. 

Факт направления указанного письма подтверждается квитанцией от 22.01.2020 со списком почтовых отправлений, где отправление значится под №, а также Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанным с сайта АО «Почта России», согласно которому 25.01.2020 ФИО4 получил данное почтовое отправление №.

22.01.2020 за № ФИО4 на его заявление от 24.12.2019 направлен ответ за подписью начальника Богородицкого почтамта УФПС Тульской области ФИО3, в котором указано, что нарушения ФИО1, на которые ссылается ФИО4, не нашли своего подтверждения и, как следствие, нет оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, в том числе дисциплинарной.

Факт направления ФИО4 письма № от 22.01.2020 подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанным с сайта АО «Почта России».

Указанный ответ не был получен ФИО4, и по истечении срока хранения почтовое отправление вернулось отправителю, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанным с сайта АО «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании вскрыт конверт на имя ФИО4 с почтовым идентификатором №, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в котором имеется оригинал письма-ответа за заявление ФИО4 от 24.12.2019 по его требованию о наказании работника почтамта ФИО1, аналогичный копии этого ответа, представленного административным ответчиком в материалы дела.

Оценив и проанализировав представленные представителем административного ответчика доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия, поскольку обращение ФИО4 от 24.12.2019 рассмотрено компетентным должностным лицом, на него дан своевременный ответ по существу обращения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы ФИО4 о том, что ответчики ненадлежаще относятся к своим обязанностям, считая, что по факту проверка нарушений оператора ФИО1 не проводилась, по мнению суда, сводятся к несогласию результатами проведенной по его обращению проверки, и по этой причине не могут быть судом признаны обоснованными.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, поскольку при рассмотрении дела не нашло подтверждение причинения вреда действиями должностных лиц Богородицкого почтамта, Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала АО «Почта России» при рассмотрении обращений заявителя, либо нарушение срока и порядка рассмотрения указанных обращений.

Нарушений норм действующего законодательства, ущемляющих права и свободы ФИО4, не допущено.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к Богородицкому почтамту, Управлению федеральной почтовой связи Тульской области – филиал АО «Почта России», акционерному обществу «Почта России» о признании их действий (бездействий) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.