Судья 1-й инстанции – ФИО3 Дело №1-62-5/2020

Производство №10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

- председательствующего судьи Удут И.М.;

- при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием: 

- представителя частного обвинителя Гилева А.А.; 

- оправданных – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО15 - адвоката Гилева А.А., на приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

разъяснено право на обращение с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, 

гражданский иск ФИО15 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей и материального ущерба в размере 11 415 рублей 00 копеек, оставлен без рассмотрения. 

Выслушав доводы представителя частного обвинителя поддержавшего апелляционную жалобу, оправданных, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления и признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства, в совершении которых обвинялись оправданные, подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе, представитель частного обвинителя – адвокат Гилев А.А. просит приговор отменить и уголовное дело частного обвинения направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были учтены обстоятельства события ночи с ДД.ММ.ГГГГ - празднования дня рождения ФИО6 (супруга брата ФИО7). Подсудимые, как и свидетели зашиты ФИО8 и ФИО9 были изрядно выпившие и это не отрицали. 

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО18. судом приняты как доказательства невиновности подсудимых, т.к. они логичны, последовательны и согласуются между собой, что не соответствует действительности. ФИО10 (одноклассник, близкий друг ФИО2), как очевидец события, в своих показаниях суду пояснил, что: «был с самого начала конфликта, отчетливо видел как потерпевшего никто из подсудимых не бил, на его теле следов крови не видел, рядом стояла его жена ФИО20 ФИО19 (который забирал и уводил ФИО1) он однозначно не видел. ФИО3 в своих показаниях утверждает, что был очевидцем словесного конфликта между потерпевшим и подсудимыми (т.е. в самом начале). ФИО11 и ФИО10 не видел. ФИО12 (муж ФИО6 брат ФИО21.) в своих показаниях сообщил, что ФИО10 и ФИО22 в начале и середине конфликта не было, когда потерпевший лежал (конец конфликта) на полу и у него забирали пистолет, рядом ФИО10 стоял. ФИО10 и ФИО23 не видели друг друга, но отчетливо видели как ФИО15 начал первый - нанес сильный удар в голову ФИО2 в левую височную часть головы, ФИО1 подтвердил, что по лицу.

Также указывает, что согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. информация о котором содержится в обвинительном заключении по обвинению ФИО15 в Ленинском районном суде (уголовное дело №) у ФИО2 на теле обнаружены телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., информация о котором содержится в обвинительном заключении но обвинению ФИО15 в Ленинском районном суде (уголовное дело №) у ФИО1 на теле обнаружены также телесные повреждения. Однако, материалы уголовного дела № в т.ч. с вышеупомянутыми заключениями СМЭ, судом истребованы не были. Судом отвергнута реальная причинно-следственная связь между событиями конфликта и 46 ранами, кровоподтеками и ссадинами на теле потерпевшего, когда подсудимые и их свидетели утверждают что его никто не бил. Это имеет существенное значение для дела т.к. согласно заключениям у обоих подсудимых нет никаких телесных повреждений, тем более на голове, они есть только там, где были резиновые нули, выпущенные в целях самообороны потерпевшим. 

Также указывает на нарушения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29.11.2016 №55. 

В судебном заседании Гилев А.А. свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам получения телесных повреждений потерпевшим ФИО15 На теле ФИО1 и ФИО2 имелись лишь телесные повреждения от пуль, при этом иных телесных повреждений им причинено не было. По мнению апеллянта данное обстоятельство указывает на то, что ФИО15 не причинял им телесных повреждений руками, то есть именно Ш-вы наносили ему телесные повреждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны Ш-вых путались в своих показаниях, чему также не дана оценка при постановлении приговора. 

Оправданные ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснили, что телесные повреждения ФИО15 не наносили, указывали на законность приговора Мирового судьи которым они оправданы. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами уголовного дела частного обвинения установлено, что судебное разбирательство мировым судьей проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Невиновность ФИО1 и ФИО2 в причастности к преступлению по обвинению в совершении которого они был оправданы, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым мировой судья дала надлежащую правовую оценку.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что приговор в данной части постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Так, судом первой инстанции были исследованы доказательства, предоставленные стороной обвинения: акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 причинены телесные повреждения, из которых ушибленная рана передней области правой голени, ушибленная рана и кровоподтек области подошвы дистальной фаланги 1-го пальца левой стопы повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и относятся к лёгкому вреду здоровья (л.д. 3-5); выписку из медицинской карты стационарного больного№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГБУЗ РК Керченской больницей №1 им. И.П.Пирогова, согласно которой ФИО15 поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ушиб мягких тканей (л.д. 40); заключение эксперта (экспертизу освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" (л.д. 75-77); показания свидетеля ФИО11 А также КУСП № (Му-62-4/19): рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222, ч. 1 119, п. в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. В действиях ФИО2, ФИО1, ФИО15 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 2-3); постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ выделены в отдельное производство (л.д. 4-5); копия заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности братьев Ш-вых, которые причинили ему телесные повреждения (л.д. 13).

Давая оценку представленным доказательствам суд первой инстанции пришел к выводу, что в своей совокупности они не подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил в совокупности с другими доказательствами показания ФИО1 и ФИО2, отрицавших свою причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности совокупности представленных доказательств, для осуждения ФИО1 и ФИО2, обоснованно истолковав имеющиеся неустранимые сомнения в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ в их пользу.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи, а также несет бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимым. Обязанность по доказыванию вины подсудимого по делам частного обвинения лежит на частном обвинителе, который в соответствии со ст. 73 УПК РФ должен доказать время, место, способ, обстоятельства, а также доказать, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 115 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Объективная сторона преступления выражена в деянии, причинившем легкий вред здоровью. Она состоит в деянии в форме действия или бездействия и причинно-связанных с ним последствий в виде легкого вреда здоровью. Субъективная сторона преступления выражена умышленной виной. При квалификации деяния следует точно устанавливать содержание и направленность умысла виновного. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, как следует из выводов судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», изложенных в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 причинены телесные повреждения, из которых ушибленная рана передней области правой голени, ушибленная рана и кровоподтек области подошвы дистальной фаланги 1-го пальца левой стопы повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и относятся к лёгкому вреду здоровья. Все телесные повреждения могли быть причинены в результате травматических воздействий тупого предмета или предметов, как с ограниченной поверхностью, так и с широкой преобладающей поверхностью. Судебно-медицинских данных, позволяющих установить особенности контактировавшей поверхности и другие физические параметры травмирующих предметов, не имеется. При пояснении своей экспертизы в судебном заседании судебно –медицинский эксперт ФИО14 указал, что помимо удара, теоретически возможно причинение ушибленной раны передней области голени при падении с высоты собственного роста, если поверхность, на которую было падение, была неровная. Рана на первом пальце левой стопы с учетом локализации могла быть получена при ударе обо что-то, что лежит на земле (камень, случайный предмет). 

При этом, как следует из показаний потерпевшего ФИО15 «...Он взял ружье, хотел напугать их и забрать свой пистолет, был очень зол в этот момент, находился в состоянии аффекта. Он пришел туда, зашел во двор, калитка была открыта, никому не угрожал, сказал, что не хочет ни в кого стрелять, отдайте пистолет и он уйдет. Когда он зашел, было темно, он в палисаднике споткнулся или его кто-то толкнул, он упал на колено и обрез выстрелил. Там был маленький парапетик, где он упал, все налетели на него, обрез забрали…». Также пояснил, что «…Чем была нанесена рана на ноге, не знает, остался шрам, на какой ноге не помнит…». 

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО2 следует, что «…ФИО15 споткнулся и упал, там низкий забор, видимо голень повредил, потому что было темно…».

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что «…ФИО15 прошел в калитку, стал поворачивать к маленькому заборчику, и как-то перекинулся через него. Тут все толпой его стали держать, на нем сидели люди, он вытащил из-под них обрез у ФИО15….». 

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено неопровержимых данных, указывающих на причинение легкого вреда здоровью ФИО15 со стороны ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их невиновности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств, представленных стороной обвинения. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда основан на всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, на которые ссылается апеллянт.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.16, 389.18-389-20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.М. Удут