Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Гавиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , Толстых (до брака - ФИО4) Л.Ш. , третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Росреестра по Самарской области о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выдел из него доли в денежной сумме, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Толстых (до брака ФИО5) о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выдел из него доли в денежной сумме, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, по 

<

данные изъяты> доли у каждого. В квартире проживает ФИО5 со своим 

<

данные изъяты> и супругом, и ФИО2 Он в квартире не проживает, пользоваться ею не может, как она занята ответчиками. Он не желает и не имеет возможности пользоваться квартирой, в связи с чем считает, что имеет право на получение денежной компенсации. Считая свои права нарушенными истец просит разделить имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО5 и выделить 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ФИО1 в виде денежной компенсации; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей; прекратить право ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ему ФИО2 денежной компенсации; прекратить право ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ему ФИО5 денежной компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Толстых (до брака - ФИО4) Л.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и време6ни судебного заседания извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании заявила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие по состоянию здоровья (беременность 24 недели), а также представила письменные возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, денежных средств для выкупа доли у нее не имеется. ФИО1 на пользование квартирой не претендовал, препятствия во вселении ему никто не чинил. До 2014г. истец постоянно проживал в спорной квартире. Добровольно выехал из квартиры, так как ему запретили в квартиру водить друзей. На ремонт квартиры не складывался, коммунальные платежи не оплачивал. В настоящее время истец проживает в квартире бабушки, в съемном жилье никогда не проживал. Кроме того, считает, что необходимо учесть, что 1

<

данные изъяты> доля истца является значительной, и у нее нет возможности выплатить ему компенсацию за нее. Истец прописан у матери. Квартира была приобретена от тети ФИО6 по 

<

данные изъяты> доли каждому. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее истец ФИО1 постоянно проживал в указанной квартире до 

<

данные изъяты>. У них сложился порядок пользования помещением – он и истец пользовались комнатой 

<

данные изъяты>., (он по прежнему живет один), а сестра с ребенком проживали в комнате 

<

данные изъяты> Выезд истца из квартиры был связан, с тем что ему не разрешали в квартиру водить друзей для употребления спиртных напитков. Данная квартира сторонам досталась в дар, их общая мама контролирует их проживание в этой квартире, принимает участие в жизни своих детей, часто приезжает в гости. Денежных средств для выкупа доли у него не имеется, стоимость квартиры не подтверждена, оценка ее стоимости не произведена. Ранее каких-либо предложений о выкупе доли истец не предлагал. Просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истец и ответчики ФИО7, ФИО2, является собственниками по ФИО13 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доли ответчиков ФИО2, Толстых (до брака – ФИО4) Л.Ш. и истца ФИО1 в спорном жилом помещении являются равными, что не свидетельствует о незначительности доли, и не может быть признана малозначительной.

Истец с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не обращался. Каких-либо доказательств препятствий в пользовании квартирой, суду не представил. Не проживание в спорном жилом помещении не может считаться доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества. 

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение данного правила возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Совокупность всех указанных условий отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , Толстых (до брака - ФИО4) Л.Ш. , третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Росреестра по Самарской области о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выдел из него доли в денежной сумме, прекращении права общей долевой собственности, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 02.05.2017г.

Судья З.Р.Лапшина