№ 2-2315/19 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю., 

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности и на основании ордера адвоката Карапузовой М.Г.,

представителя ответчика ООО «ТерраИнвест» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 423383,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 211691,83 рублей, судебных расходов в размере 13500 рублей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требования к ООО «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 07.05.2019 в размере 377815,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 188907,86 рублей, судебных расходов в размере 6500 рублей. В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л1-56 от 16.12.2016г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Объектом долевого строительства по договору согласно п. 1.4 является жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 61,78 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0.5/0.3), расположенное в многоквартирном доме - на № по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; согласно п. 2.1 договора ответчик обязан передать истице квартиру в первом полугодии 2018 г. или сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре. Истец выполнил условия по договору, произвел оплату стоимости квартиры в размере 2413 130 руб., однако ответчик нарушил условия договора, объект долевого строительства в установленный договором срок не передан истице до настоящего времени; 22.04.2019 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием уплаты в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая ответчиком была оставлена без ответа; с учетом изложенного истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 3 – 7). 

Определение, занесенным в протокол судебного заседания 28.06.2019, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 01 июля 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 423383,66 рублей, штраф в размере 211691,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 13500 рублей (л.д. 98, 99).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности и на основании ордера адвоката Карапузова Г.М. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТерраИнвест» по доверенности ФИО2 не оспаривала факт нарушения сроков передачи квартиры, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов; представила письменные возражения на иск (л.д. 39 - 41).

В судебном заседании истица ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине ее неявки суду неизвестно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО «ТерраИнвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л1-56, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность без выделения долей при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Двухсекционный многоквартирный жилой дом с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми помещениями, входящий в состав жилого комплекса «

<

адрес>» будет расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью ориентировочно 61,78 кв.м. (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 9 этаже (секция - 1, номер на площадке - 7, строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2413130 рублей. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 года (л.д. 25 - 31).

Истицей в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры, что подтверждается чек-ордером от 16.12.2016 на сумму 2313130 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 16.12.2016 на сумму 100000 рублей (л.д. 34, 35). 

Разрешение на строительство №36-RU36302000-071-2016 было получено ООО «ТерраИнвест» 08.07.2016.

Как следует из обстоятельств дела, объект долевого участия до настоящего момента истице не передан по акту приема-передачи, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В материалы дела ответчиком представлена справка о том, что по состоянию на 25.04.2019 готовность многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 84% (л.д. 66).

Кроме того, в материалы дела было представлено уведомление ООО «ТерраИнвест», адресованное истице, согласно которому объект долевого строительства – квартира в предусмотренный договором срок не может быть передана истице, поскольку ООО «ТерраИнвест» вынуждено перенести сроки окончания строительства жилого дома, в связи с существенными изменениями в законодательстве РФ в сфере долевого строительства во втором полугодии 2018 года и соответствующим долгосрочным переходным периодом, в течение которого Росреестр не принимал на регистрацию договоры долевого участия. Новый срок передачи установленной квартиры не позднее 2 квартала 2019 года. Изменения сроков завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию отражены в проектной декларации и в разрешении на строительство. 

В обоснование исковых требований истица, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1. договора планируемый срок передачи участнику объекта долевого строительства – первое полугодие 2018 года.

Как следует из материалов дела, истицей в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, право у истицы на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> возникло с 01 июля 2018 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 16.12.2016, каковым является 01 июля 2018 года.

По состоянию на 01 июля 2018 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 июля 2018 года по 28 июня 2019 года составляет 423 383,66 рублей, согласно расчету истицы, проверенному судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. 

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истицы и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТерраИнвест» в пользу истицы, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 185000 рублей, что соответствует требования п. 6 ст. 395 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истицы о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 7000 рублей.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

19.04.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.8). Претензия получена 22.04.2019, ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил. 

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истицы об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 96 000 рублей ((185000 + 7000) х 50 %).

Поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истицы и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ТерраИнвест» в пользу истицы, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 30000 рублей. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Кроме того, истицей к ответчику предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы представляла по доверенности и на основании ордера Карапузова М.Г.

Как следует из материалов дела, истицей 18.04.2019 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 23) и произведена оплата по договору в размере 13 500 рублей (за составление досудебной претензии – 1500 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, за участие в судебном заседании – 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 28 апреля 2019 года (л.д. 21), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 07 мая 2019 года (л.д. 22), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 13 июня 2019 года (л.д. 95).

В силу разъяснений абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истицы права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 22 января 2015 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 7 000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по административным делам устанавливается в размере 9000 рублей за день занятости адвоката. 

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истицы в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, а также удовлетворения исковых требований суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, из которых: 1500 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление искового заявления и 7000 рублей – за участие в судебном заседании. 

Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5200 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТерраИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 185 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., всего 235 500 рублей.

Взыскать с ООО «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>