№ 2-1416/2018 26 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В., 

с участием прокурора Агаевой Р.Э., 

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

установил:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос (демонтаж) деревянного сооружения площадью около 20 кв.м. для причаливания плавучих средств (пирс), расположенного в акватории озера ... и примыкающее к земельному участку с кадастровым номером XXX. В обоснование исковых требований указывается, что при проведении проверки части озера ... и его береговой полосы на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов было обнаружено, что к земельному участку с кадастровым номером ... на акватории озера ... расположено деревянное сооружение площадью 20 кв.м., используемое для причаливания плавучих средств, что является нарушением действующих норм законодательства. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит ответчику (л.д. 3-5, 65).

Истец старший помощник прокурора Агаева Р.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала (л.д. 96, 99-102).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали представленный ранее отзыв (л.д. 49-51, 83-85, 97-98, 99-102).

Представитель третьего лица Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 63-64, 93, 99-102).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации озера относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ..., общей площадью ... категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве на наследство по закону от 18 ноября 2014 года (л.д. 12-14, 30-31).

Данный земельный участок расположен в водоохранной зоне озера ....

29 июня 2017 года старшим государственным инспектором Ленинградской области по надзору в области использования и охраны водных объектов - начальником отдела водного надзора комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства в области использования и охраны водных объектов, в ходе которой установлено, что к земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: ... на акватории озера ... расположено деревянное сооружение площадью около 20 кв.м., используемое для причаливания плавучих средств.

Результаты проверки отражены в справке по проверке соблюдения законодательства в области использования и охраны водных объектов (л.д. 6-11).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что из представленной истцом справки нельзя сделать вывод о том, что указанное сооружение принадлежит ФИО1 Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в связи со следующим.

Исходя из сведений, указанных в справке по проверке соблюдения законодательства в области использования и охраны водных объектов, учитывая, что ответчик не оспаривал в административном либо в судебном порядке действия должностных лиц по проведению проверки, содержание справки, не представлял проверяющим должностным лицам свои письменные возражения в отношении справки и документов, подтверждающих обоснованность своих возражений, а также учитывая иные представленные в материалы дела документы, в том числе фотографии, из которых следует, что деревянное сооружение находится напротив, а именно примыкает к земельному участку, принадлежащему ответчику, принимая во внимание, что ФИО1 подал заявление на оформление предоставления части акватории озера Хепоярви, где расположено деревянное сооружение, в пользование, суд приходит к выводу о том, что данное сооружение является собственностью ФИО1

Поскольку выявленные в ходе проверки и указанные в иске нарушения ответчиком ФИО1 на данный момент не устранены, в нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации свободный доступ граждан к водному объекту и береговой полосе озера Хепоярви не обеспечен по всей ширине береговой полосы, исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., осуществить за свой счет снос (демонтаж) деревянного сооружения площадью около 20 кв.м. для причаливания плавучих средств (пирс), расположенного в акватории озера ... и примыкающее к земельному участку с кадастровым номером XXX.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья