Дело №2-2160/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Ульяниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Андрея Михайловича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», жилищно-строительному кооперативу «Весна-37» взыскании ущерба, причиненного протеканием кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Калинин А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного протеканием кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. произошел страховой случай, а именно затопление ... ... затопления: протечка крыши.

Истец является собственником ... .... 

Размер затрат на восстановление ремонта в квартире истца был установлен в калькуляции, сделанной сотрудниками ответчика при выездном осмотре квартиры. Однако выдать данную калькуляцию ответчик отказался. 

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Регион-Эксперт». Согласно заключению эксперта №-- «Об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки помещений трехкомнатной квартиры» стоимость восстановления внутренней отделки квартиры составляет 73 722 рубля 64 копейки.

Истец предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая ответчику. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика затраты на восстановление внутренней отделки квартиры в размере 73 722 рубля 64 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования. Указав, что затопление квартиры происходило в 2015 и 2016 годах в связи с не герметичностью кровли.

--.--.---- г. произошла первая протечка и в результате чего произошло затопление квартира.

По факту первой протечки кровли ЖСК «Весна-37» не предприняло никаких мер по устранению протечки. В связи, с чем протечки кровли и затопление квартиры продолжалось. О необходимости обратиться в страховую компанию за выплатой денежных средств на восстановление внутренней отделки квартиры ЖСК «Весна-37» сообщило только в феврале 2016 года, тогда же ЖСК «Весна-37» выплатило истцу франшизу по страховому случаю от --.--.---- г. в размере 5 000 рублей. После чего истец обратился к ответчику.

--.--.---- г. произошла очередная протечка кровли и затопление квартиры в связи с чем был составлен Акт осмотра от --.--.---- г.. По факту данного страхового случая ЖСК «Весна-37» выплатило франшизу в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика затраты на восстановление внутренней отделки квартиры в размере 68 722 рубля 64 копейки и расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен ЖСК «Весна-37».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования, просил взыскать с ответчика затраты на восстановление внутренней отделки квартиры в размере 58 722 рубля 64 копейки и расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в заочном порядке.

Представитель ответчика ЖСК «Весна-37» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в соответствие с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от --.--.---- г. ФИО1 на праве собственности принадлежит ... ....

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате протекания крыши жилого ... ... в ... ... --.--.---- г. гола и --.--.---- г. произошли заливы жилого помещения и находящееся в нем имущество. 

Из акта осмотра квартира от --.--.---- г. следует, что в результате дождей --.--.---- г. произошел залив ... ..., залиты потолок и обои (входная группа, кладовая и зал).

Из Акта осмотра квартиры от --.--.---- г., следует, что после наступления событий от --.--.---- г. в результате протекания кровли в ... ... поврежден коридор – протекание – капли капают с потолка, по стене стекает вода.

В кладовой все стена мокрая – течет с потолка.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г. установлено, что причиной затопления квартир в ... ... является дефект кровли крыши ... ....

При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего. 

---

Как установлено судом, домом ... ... ... ... управляет ЖСК «Весна-37».

ЖСК «Весна-37» застраховал свою ответственность в соответствие с Полисом страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц №-- №-- от --.--.---- г. в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»), сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г., общая страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. Франшиза (безусловная по вреду имуществу) по каждому страховому случаю составляет 5 000 рублей. 

Полисом страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц №-- №-- от --.--.---- г. ЖСК «Весна-37№ застраховало свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г., общая страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. Франшиза (безусловная по вреду имуществу) по каждому страховому случаю составляет 10 000 рублей. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным руководствоваться Заключением Эксперта, представленным истцом. 

Согласно Заключению Эксперта №-- стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: РТ, ... ..., составляет 73 722 рубля 64 копейки.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами представленной истцом экспертизы. Других документов и доводов о том, что размер ущерба является иным, чем указан истцом, суду не представлено. 

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела --.--.---- г. ЖСК «Весна-37» выплатило ФИО1 франшизу предусмотренную договором страхования по страховому случаю при заливе за --.--.---- г. год в размере 5 000 рублей, что подтверждается Расходным кассовым ордером от --.--.---- г..

--.--.---- г. ЖСК «Весна-37» выплатило ФИО1 страховую франшизу по страховому случаю при заливе за --.--.---- г. год в размере 10 000 рублей, что подтверждается Расходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г..

При таких обстоятельствах следует, что ответчик ЖСК «Весна-37» свои обязательства по выплате безусловных франшиз, при наступлении страховых случаев исполнило в полном объеме, до обращения истца с настоящим иском в суд.

А потому в исковых требованиях ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Весна-37» взыскании ущерба, причиненного протеканием кровли следует отказать. Поскольку требования истца к жилищно-строительному кооперативу «Весна-37» взыскании ущерба, причиненного протеканием кровли не обоснованы, его требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафе которые производны от основных, также не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 58 722 рубля 64 копейки (73 722 рубля 64 копейки – 5 000 рублей (франшиза за --.--.---- г. года) – 10 000 рублей (франшиза за --.--.---- г. год)), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца. 

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение ущерба для истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». 

С учетом пункта 46 Постановления Пленума РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 30 861 рубль 32 копейки.

При этом ходатайств о снижении размера штрафа от представителя ответчика в суд не поступало, а по собственному усмотрению снижать размер штрафа оснований суд не находит.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются Приходным ордером №-- от --.--.---- г. на сумму 5 000 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками, и подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного протеканием кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного протеканием кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 722 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 64 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры протеканием кровли; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оценке и штраф в размере 30 861 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 32 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль 68 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Весна-37» взыскании ущерба, причиненного протеканием кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново–Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.