Судья Михайлова М.В.

Дело № 10-1-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.01.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

судьи Разина В.П.

при секретаре судебного заседания Деминой А.И.,

с участием

государственного обвинителя Маняхина И.С.,

осужденной ФИО1,

защитника, адвоката Гориной Л.В., представившей ордер № 1677 от 29.12.2017 года,

потерпевшей А.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новопольцева И.В. и по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 22.11.2017 года в отношении 

ФИО1, …, не судимой, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодека Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда к ФИО1 удовлетворен частично в размере 15000 рублей.

Заслушав выступление государственного обвинителя Маняхина И.С., который поддержал доводы потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 связи с примирением сторон, мнение осужденной ФИО1 поддержавшей ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 22.11.2017 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2016 года, в дневное время, на участке местности, расположенном между домом № … и домом № … по улице … города Балаково Саратовской области, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, возникших в результате конфликта с последней, умышленно нанесла один удар в область левой надбровной дуги А.Н.Г. снегоуборочной лопатой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, отчего последняя испытала физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей А.Н.Г. причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в области левой надбровной дуги и кровоподтека в окружности левого глаза, которые причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. 

В ходе судебного заседания потерпевшая А.Н.Г. просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 22.11.2017 года отменить в виду её примирения с потерпевшей и добровольном заглаживании ФИО1 причиненного ей вреда.

В ходе судебного заседания осужденная ФИО1 свои требования, изложенные в апелляционной жалобе, изменила, а именно, попросила приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 22.11.2017 года отменить и дело производством прекратить в связи с её примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда.

В судебном заседании государственный обвинитель также просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 22.11.2017 года, отменить и уголовное дело производством прекратить в связи с примирением сторон, т.к. мировым судьёй ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ сторонам не разъяснялись и мнение стороны защиты о возможности примирения с потерпевшей не выяснялось.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и процессуального законодательства.

В соответствии с п.п. 1, ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

На основании п.п. 8, ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 25 УК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания сторонам не разъяснялись права, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ о возможности примирения по данному уголовному делу. В дальнейшем, в ходе судебного следствия потерпевшая А.Н.Г. высказала мнение о своем согласии примирения с обвиняемой ФИО1 при определенных условиях заглаживания нанесенного ей вреда, вследствие этого, для разрешения сторонами данного ходатайства в судебном заседании 01.11.2017 г. был объявлен перерыв, однако после возобновления 07.11.2017 г. судебного следствия, в судебном заседании мнение ФИО1 и ее защитника о возможности её примирения с потерпевшей не выяснялось, а было продолжено судебное разбирательство по существу предъявленного обвинения, по окончании которого был вынесен приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая А.Н.Г. вновь обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней.

Обвиняемая ФИО1 так же обратилась с ходатайством о прекращении в отношении её уголовного дела, т.к. она свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается и добровольно возместила потерпевшей причиненный ей вред. 

Учитывая, что деяние, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 не судима, примирилась с потерпевшей и добровольно загладила причиненный ей ущерб, а так же то, что в суде первой инстанции потерпевшая заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением ее с ФИО1, и по нему судом не было принято решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 22.11.2017 года подлежит отмене, а производство по данному уголовному делу прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 22.11.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении её к уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодека Российской Федерации - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: 

- лопату, хранящуюся у А.Н.Г. - передать в ее же распоряжение;

- 2 лопаты, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области - передать в распоряжение ФИО1;

- CD диск, хранящийся при уголовном деле - оставить на хранение при уголовном деле;

- медицинскую карту, на имя А.Н.Г., хранящуюся в медучреждении г. Балаково, оставить в распоряжении данного медучреждения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.П. Разин