Дело № 2-93/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергокала 04 июня 2019 г. 

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова И.О., 

при секретаре Багомедовой А.Б.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 58 116,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 943,00 руб., мотивировав его тем, что 27.11.2017г. ООО МФК «Е заем" и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 19 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 538.74 годовых. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены. 10.05.2018 ООО МФК «Е заем» уступило право требования долга с заемщика по договору займа № от 27.11.2017г. истцу.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" сумму задолженности по договору займа № от 27.1 1.2017г., определенной на 10.05.2018 г. - 58 116,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943,00 руб..

Представитель истца АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие между истцом и ФИО1 заемных правоотношений, поскольку доказательства передачи ему денежных средств в размере 19 000 рублей не представлено. В ООО МФК «Е заем» он никогда не обращался, никакого договора с ним не заключал, никакие документы не подписывал и свой паспорт тоже им не предоставлял. Ему не понятно, по какой причине и на каких основаниях с него хотят взыскать указанную задолженность по договору займа, если он не обращался к ним за получением денег. 

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

Как установлено ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 27.11.2017 г. ООО МФК «Е заем" оформлены Индивидуальные условия договора микрозайма УИД № на получение займа, в соответствии с которым оно предлагало (сделало оферту) ФИО1 заключить договор микрозайма в соответствии с настоящим договором и Общими условиями договора микрозайма на предоставление микрозайма в размере 19 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 538.740% годовых, срок возврата займа - 27.12.2017 г..

Согласно Справки о заявке на предоставление займа по договору № заявка на получение займа зарегистрирована 01.06.2017 14:59:56 в сервисе http://

<

адрес>/ с IP № на имя заемщика ФИО1. Дата отправки заявки на получение займа 27.11.2017 16:20:47 через сайт компании 

<

адрес>. Дата перечисления денежных средств на выбранный способ получения займа 27.11.2017 16:20:57.

Однако, как следует из материалов дела, сведения о получении лицом, направившим оферту (ООО МФК «Е заем") ее акцепта, как того требует ч. 1 ст. 433 ГК РФ для признания договора заключенным, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п. 1.6. Общих условий договора микрозайма Акцепт - выполнение Ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SМS-сообщении). Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 1.10.2. Общих условий договора микрозайма проходя регистрацию Потенциальный клиент (ответчик) обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий договора микрозайма, Правил предоставления и обслуживания микрозаймов, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и др. 

Однако, из представленных суду доказательств достоверно установить, что ответчик получил оферту, ознакомлен и согласен с содержанием вышеперечисленных документов, понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о предоставлении займа будет зачисление суммы займа на СКС, что оферта подписана и направлена именно ответчиком, с учетом положений ст. 5, 6 ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», не представляется возможным. 

Каких-либо доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что сообщения были направлены именно на телефонный номер ответчика, а также, что номер принадлежит и используется именно ответчиком, не представлено. 

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств заключения с ФИО1 договора займа № от 27.1 1.2017г. суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То есть, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. 

Однако, факт получения ответчиком денежных средств в размере 19 000 рублей в ходе судебного следствия также не подтвердился. Из представленной суду копии платежного поручения о переводе денежных средств на банковскую карту Ответчика, не следует, что от истца ответчику поступали денежные средства во исполнение заключенного между сторонами договора займа на условиях их возвратности и платности за пользование на условиях, указанных истцом в своем исковом заявлении, а также доказательств реальной возможности ФИО1 самостоятельно распорядиться этими средствами. 

Таким образом, доказательств передачи денежных средств ответчику истцом не представлено. 

Принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, а также учитывая установленные судом обстоятельства, а именно недоказанность факта заключения между сторонами договора займа на указанных в иске условиях, недоказанность факта перечисления денежных средств заямодавцем ответчику, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ отклоняет требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 58 116,39 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 943,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия через Сергокалинский районный суд РД.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья И.О. Магомедов