Дело № (2-14155/2024;)

УИД 50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО4 Фёдоровны к ГБУЗ МО "Московская областная станция Скорой медицинской помощи" о взыскании ущерба причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дтп.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащий истцу и автомобиля Луидор 2250В0, г.р.з №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику. 

Факт ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя марки автомобиля Луидор 2250В0, г.р.з 

<

адрес>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, со стороны СПАО «Ингосстрах» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Истцом была получена выплата страхового возмещения от САО «ВСК» в размере 47702,67 руб. 

Истец обратился в экспертное учреждение для установки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 550800 руб. 

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно, истец обратился в суд с уточненным иском и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 503097,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 708 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, направил в адрес суда уточненный иск, который просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истец реализовала свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, так как с установленным перечнем повреждений указанным в акте САО «ВСК» согласилась, подписав акт. Истец подтвердила отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласилась с указанным в нем размером возмещения, установив, что в данном случае потерпевшим не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Таким образом последующее обращение истца к независимому эксперту, а также требование к ответчику о выплате ущерба сверх согласованного следует оценивать, как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотрены законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. А041СВ790, принадлежащий истцу и автомобиля Луидор 2250В0, г.р.з О927СТ780, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику.

В результате данного ДТП, транспортному средству Киа Рио, г.р.з. А041СВ790, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Луидор 2250В0, г.р.з № – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя марки автомобиля Луидор 2250В0, г.р.з №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов выплатного дела, признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания произвела возмещение убытков истцу в размере 47702,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35982,32 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11720,35 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-№ к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением службы финансового уполномоченного №У-23-№/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО4 к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 116986 руб.

Из объяснений истца следует, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО3. Согласно, экспертного заключения, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. А041СВ790 истца составляет 550 800 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что заявленный истцом к возмещению размер ущерба является завышенным. 

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. № в результате произошедшего ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 139100 руб., с учетом износа составляет 115200 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», сотрудники которого имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 64 постановления Пленума N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата составила 47 702,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 982,32 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 720,35 руб., решением службы финансового уполномоченного в пользу истца с САО «ВСК» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 116 986 руб., в общей сумме истцу выплачен ущерб в размере 164 691,67 руб. (47 702,67 + 116 986).

Данное страховое возмещение стороной истца не оспорено. Следовательно, ФИО4 согласилась с данной оценкой страхового возмещения и ее стоимостью. 

Принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца (139100 руб. без учета износа) меньше суммы страхового возмещения, выплаченного истцу САО "ВСК" по данному страховому случаю и дополнительно взысканному решением службы финансового уполномоченного (164688,67 руб. (116 986 + 47702,67)), таким образом, истец получил возмещение ущерба в результате ДТП, и оснований для взыскания денежных средств с ответчика в большем размере при данном положении дела не имеется, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба причиненного в результате дтп отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов, госпошлины у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»

Стоимость экспертизы составляет 79 000 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, в удовлетворении требований истца отказано, суд приходит к выводу, что расходы по оплате указанной судебной экспертизы в размере 79000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Фёдоровны к ГБУЗ МО "Московская областная станция Скорой медицинской помощи" о взыскании ущерба причиненного в результате дтп, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО4 Фёдоровны в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по судебной экспертизе в размере 79 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко

.