Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-414/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 22 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вырышева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 19 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 11 июня 2017 года около 02:00 управлял в состоянии опьянения автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, у дома № 18 по ул. Николая Никонова в г. Екатеринбурге, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель указывает, что инспектором ГИБДД без его ведома внесены изменения в протокол об административном правонарушении, а именно - дописано время составления протокола об административном правонарушении. Мировым судьей на этот факт внимание не обращено, кроме того, копия протокола у ФИО1 им не истребовалась. Также мировым судьей неверно оценена видеозапись, из которой следует, что автомобиль 10-12 секунд находится вне поле зрения инспекторов ГИБДД, и именно за это время ФИО1 успел поменяться местами в автомобиле с супругой. Также мировым судьей не учтено, что ФИО1 после употребления незначительного количества шампанского не было необходимости меняться за рулем местами с супругой, которая спиртное не употребляла.

В судебном заседании Вырышев доводы жалобы поддержал, пояснил, что 11 июня 2017 года возвращался со свадебного банкета, за рулем автомобиля находилась супруга, направляясь в гостиницу, он заметил, как за ними едет патрульный автомобиль ДПС. Когда остановились на парковке у гостиницы, то поменялись с супругой местами, то есть сам ФИО1 пересел на водительское сиденье, чтобы собрать вещи, а супруга пересела на переднее пассажирское сиденье, что бы одеть удобную обувь, через 30 секунд подъехали сотрудники ГИБДД. Полагает, что разглядеть водителя в ночное время в тонированном автомобиле невозможно, а также же что проводить освидетельствование сотрудники ДПС не имели права, поскольку он являлся пассажиром.

Проверка материалов дела, доводов жалобы лица, в отношении которого ведется административное производство, показывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, юридическая оценка действий ФИО1 - верной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2017 года, при составлении которого ФИО1 от дачи объяснений и подписи отказался; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что автомобилем «***» управлял ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства, от подписи которого ФИО1 также отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а только поменялся местами с супругой перед тем, как к ним подъехали сотрудники ГИБДД суд относится критически, как преследующим цель уклониться от ответственности за фактически содеянное, и мировым судьей проверялись, своего подтверждения не нашли. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Так, как следует из рапорта инспектора ДПС, через лобовое стекло было отчетливо видно, что за рулем сидел молодой человек. После остановки транспортного средства, через тонированное стекло водительской двери также было видно, что за рулем находится тот же молодой человек.

Пояснения инспектора подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что при движении автомобиля сотрудников ГИБДД по улице Н. Никонова, им навстречу движется автомобиль под управлением ФИО1. Выполнив маневр разворота и проследовав за указанным автомобилем, сотрудники ГИБДД останавливаются рядом с автомобилем «***», при этом задние стоп-сигналы не погасли, с водительского сиденья вышел ФИО1, а следовательно, последний управлял автомобилем, до его остановки. Кроме того, с момента поворота автомобилем «***» налево, до подъезда к нему сотрудников ДПС, истекло 12 секунд, а следовательно, у ФИО1 и его супруги не имелось достаточного времени поменяться местами.

Доводы ФИО1 о том, что указание инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении времени его составления в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, является нарушением прав ФИО1, судом проверялись, своего подтверждения не нашли. 

Внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают право этого лица знать, в чем оно обвиняется. Таким образом, наличие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, составленном в отношении ФИО1 исправлений относительно времени совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Оснований не доверять приведенным выше документам у суда нет, всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана объективная оценка. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения изложено в объеме, достаточном для квалификации действий ФИО1. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено, а акт составлен с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые для выводов сведения, составлен и подписан врачом, прошедшим специальную подготовку и допущенным к проведению освидетельствований. Заключение о состоянии опьянения вынесено при наличии клинических признаков опьянения, перечисленных в акте, основано на результатах исследования выдыхаемого воздуха. Оснований не доверять указанному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку ФИО1 фактически управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное ФИО1, представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Савинов