Судья 1-й инстанции: Кириллова К.Ю. дело № 3/1-132/2023 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-3717/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Полюк В.С., 

с участием прокурора Челпановой О.А., 

защитника ФИО9. – адвоката Лепилова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Суворова Н.Е. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Украина, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента пересечения государственной границы Российской Федерации, в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2023 года старшим следователем СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Лариковой А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в отношении ФИО1

10 мая 2023 года ФИО1 объявлен в розыск.

08 сентября 2023 года ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск. 

11 октября 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Старший следователь СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по РК и г.Севастополю Ларикова А.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента пересечения государственной границы Российской Федерации, в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Суворов Н.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

По мнению защитника, суд не учёл, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана исключительно в случае невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Утверждает, что дело не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о целесообразности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 наиболее строгой меры пресечения. 

Считает, что ФИО1 не намереваясь скрываться от органов предварительного расследования либо суда, действуя в пределах гражданской правосубъектности, мог выехать из места проживания. 

Обращает внимание, что в отношении ФИО1 не избиралось никаких мер уголовно-правового характера, включая мер процессуального понуждения, либо иных мер пресечения. 

Полагает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

По мнению апеллянта, удовлетворяя ходатайство следователя, суд ограничился формальным указанием на якобы наличие обстоятельств для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, без исследования допустимых доказательств. 

Отмечает, что ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, максимально строгое наказание, за совершение которого, не может превышать двух лет лишения свободы. 

Считает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку с участием обвиняемого ФИО1 не проводилось каких-либо мероприятий по уголовному делу, от него не получено сведений, подтверждающих обстоятельств, изложенных в обжалуемом судебном постановлении. 

Утверждает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, привели к нарушению прав обвиняемого.

По мнению защитника, при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, судом так же проигнорированы указания Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10 октября 2003 г. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм Международного Права и международных договоров Российской Федерации».

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях мера пресечения содержание под стражей может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих оснований: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации; его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

В силу ч. 4 ст. 210 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Вопреки доводам защитника, данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу в отношении ФИО1 не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 представлено на судебную проверку в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности ходатайства следователя объективны, их следует признать законными, поскольку суд в соответствии с требованиями главы 13 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года « О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» учел, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеются и указанные в постановлении обстоятельства, а именно: ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем, он объявлен в межгосударственный розыск. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с данными обстоятельствами, вопреки доводам адвоката, материалы дела содержат сведения, подтверждающие наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а как следствие вывод суда о целесообразности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, является верным. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также указывают на несостоятельность доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в вид заключения под стражу.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и в силу этого, опровергает доводы адвоката о том, что суд ограничился формальным указанием на якобы наличие обстоятельств для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, без исследования допустимых доказательств. 

Из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого в период предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оно принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из этого, не состоятельны доводы адвоката о принятии судом решения обоснованного лишь на предположениях, поскольку, как считает адвокат, с участием обвиняемого ФИО1 не проводилось каких-либо мероприятий по уголовному делу, от него не получено сведений, подтверждающих обстоятельств, изложенных в обжалуемом судебном постановлении. 

Доводы апеллянта в части несогласия с обоснованностью объявления ФИО1 в межгосударственный розыск, не входит в предмет судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принципа состязательности, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Суворова Н.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько