№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием потерпевшей П.Т.В., ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, при секретаре Запиреевой Я.Ф., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о занятости>, 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение п.6.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ выбрал скорость без учета дорожных условий, выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток с 

<

адрес>, проследовал далее через перекресток в прямом направлении, выехал на тротуар, где произвел наезд на металлическое ограждение с последующим наездом на находящуюся на тротуаре пешехода П.Т.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.Т.В. причинен вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения признал, согласился с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении. 

Потерпевшая П.Т.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходила по тротуару вдоль 

<

адрес> и на разрешающий сигнал светофора стала по пешеходному переходу переходить проезжую часть по 

<

адрес>, увидела, как со стороны 

<

адрес> на нее двигалась автомашина. Испугавшись, она сделала несколько шагов назад, зайдя за металлическое ограждение. В этот момент автомашина совершила наезд на указанное металлическое ограждение, и сорванное с мест крепления ограждение ударило ее по правой части тела, в результате чего она получила телесные повреждения. 

Помимо показаний потерпевшей и признательных показаний ФИО1 виновность последнего подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, П.Т.В.; видеозаписью обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия; сведениями из ГБУЗ МО «

<

...>», согласно которым П.Т.В. после ее поступления ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «

<

...>»; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.Т.В. причинена следующая травма: 

<

...>, которая была причинена ударными воздействиями твердых тупых предметов, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 

<

...> дня квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести. 

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.6.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Указанные нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеходу П.Т.В. причинен вред здоровью средней тяжести. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, имеет двоих несовершеннолетних детей, оказал первую помощь потерпевшей после ДТП, предпринял меры по возмещению потерпевшей причиненного правонарушением вреда, последняя просит его строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, а также учитывая характер и обстоятельства правонарушения, характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей относительно вопроса о наказании, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а именно в виде административного штрафа в пределах санкции ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей в доход государства.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области; Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО; 

<

...>

Квитанция об оплате штрафа представляется в Сергиево-Посадский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья . С.В. Мухортов