№

Дело № 2-1942/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО11., представителя 3-го лица ФБУ «Администрация «Волго-Дон» по доверенности ФИО2 ФИО12

05 ноября 2025г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2 – 1942/2025 по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 ФИО13 о возложении обязанности демонтировать металлический забор, преграждающей общий доступ к водному объекту. 

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО14. о возложении обязанности демонтировать металлический забор, преграждающей общий доступ к водному объекту. 

В обоснование иска указано, что межрегиональным управлением был осуществлен выезд на территорию СНТ СН «Литейщик-2», в результате которого установлено нахождение забора в границах географических координат № СШ, № ВД отходит от границ забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, собственник которого ограничил свободный доступ граждан к водному объекту – Волго – Донскому каналу путем установки оцинкованного забора из профлиста, уходящего в акваторию Волго-Донского канала. В адрес ФИО3 ФИО15. было направлено предостережение о недопустимости нарушений, которое было оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО16. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик ФИО3 ФИО24. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил суд объявить перерыв в судебном заседании, в чем ответчику было отказано, в ранее проведенном судебном заседании ответчик иск не признал, поскольку заявляемый истцом предмет спора – металлический забор ему не принадлежит.

3-е лицо СНТ «Маяк» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, просит суд в удовлетворении иска отказать.

3-е лица Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель 3-го лица ФБУ «Администрация «Волго-Дон» по доверенности ФИО2 ФИО17. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрении суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В судебном заседании установлено, что в адрес Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация о возможном нарушении водного законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения сообщения, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Сидаш ФИО25 единолично, с использованием смартфона составлен акт № № от 13 февраля 2025г., согласно которого в ходе осмотра территории по предостережению от 19.07.2024г. № №, в границах СНТ «Литейщик», Светлоярского района, Волгоградской области, установлено, что в границах географических координат №, № располагается земельный участок с кадастровым номером №, собственник которого ограничил свободный доступ к водному объекту Волго-Донской канал. Указанное ограничение выражается в установке оцинкованного забора из профлиста, уходящий в акваторию Волго-Донского канала, забор зафиксирован металлоконструкцией, что указывает о не исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. ( л.д. 5-9)

Как следует из выписки ез Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16 мая 2025г., ФИО3 ФИО18. является собственником земельного участка № 

<

адрес>, в СНТ «Литейщик», Светлоярского района Волгоградской области, право собственности зарегистрировано29.09.2021г. ( л.д. 49-57)

Ответчиком представлена справка ООО «Кадастровый инженер» о том, что точка с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы расположена за пределами границ земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Литейщик», участок 

<

адрес>, с кадастровым номером №. ( л.д. 61)

Ответчику так же представлена справка СНТ «Маяк» о том, что забор, который разделяет насосную станцию и участок ФИО3 ФИО19., а также сервисные ворота для обслуживания центрального трубопровода для подачи воды для дачных участков, является собственностью СНТ «Маяк». При этом, 200 метров вверх и 100 метров вниз по течению является санитарной зоной. Ключи от сервисных ворот находятся у администрации садового товарищества. ( л.д. 62)

СНТ «Маяк» был представлен отзыв в письменном виде на исковое заявление истца, из которого следует, что СНТ «Маяк» принадлежит забор из профлиста, который требует снести истец. Этот металлический забор предназначен для сохранения собственности СНТ «Маяк», поскольку на огороженной забором территории находится имущество насосной станции СНТ «Маяк», предназначенной для обеспечения нормальной жизнедеятельности его членов. ( л.д. 114-116)

При этом, ФБУ «Администрация «Волго-Дон» 24 апреля 2023г. выдано согласие на эксплуатацию водозаборного сооружения, которое расположено на правом берегу канала № № ВДСК, на № км. по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 8, часть 1, изд. 2010.( л.д. 118)

В соответствии с ч. 3 ст. 5 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ст. 6 ВК РФ все поверхностные водные объекты находятся в государственной или муниципальной собственности и являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что право на доступ к береговой полосе водного объекта является абсолютным, независимым от волеизъявлений третьих лиц, в том числе правообладателей земельных участков, примыкающих к водным объектам, а также вида разрешенного использования данных земельных участков.

Вместе с тем, учитывая, что оцинкованный забор из профлиста, уходящий в акваторию Волго-Донского канала ФИО3 ФИО20. не принадлежит и находится за границами земельного участка ФИО3 ФИО21., то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к ФИО3 ФИО22. о возложении обязанности демонтировать металлический забор, преграждающей общий доступ к водному объекту общего пользования Волго- Донской канал. Судом установлено, что предмет спора принадлежит СНТ «Маяк» и истец не лишен судом права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику с требованием об устранении нарушения права и рассмотрении доводов СНТ «Маяк» о законности использования объекта, расположенного на берегу ВДСК.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 ФИО23 о возложении обязанности демонтировать металлический забор, преграждающей общий доступ к водному объекту общего пользования Волго- Донской канал, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025г. 

Председательствующий А.П. Ковалев