Судья Шевченко Ю.Н. № 10-15/2024

61MS0050-01-2023-003265-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 мая 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

при секретаре Кабаловой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дубенцова Г.С.,

потерпевшей З.Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Дубенцова Г.С. и апелляционным представлением помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.03.2024 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим 06.04.2021 г. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.03.2024 г. ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 12.04.2023 г. в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 28 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что угрозу убийством в адрес З.Е.В. не высказывал. 

В апелляционной жалобе адвокат Дубенцов Г.С. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый, вынести оправдательный приговор, поскольку его подзащитный не совершал данного преступления, что подтверждают свидетели А.К.А. и А.К.В. В качестве доказательств вины ФИО1 мировым судьей приняты во внимание показания потерпевшей З.Е.В. и свидетеля Г.Н.В., которая является ее матерью, их показания вызывают сомнение с точки зрения их объективности. В случае несогласия с доводами защиты, учесть наличие смягчающих обстоятельств: несовершеннолетних детей на иждивении, ряд хронических заболеваний и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционном представлении помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Гурков Н.Н. просит приговор изменить. Указывает, что мировым судьей неверно применен уголовный закон, поскольку ФИО1 не зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Пегова Н.Э. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить. Защитник и осужденный не возражали против их удовлетворения. Потерпевшая оставила этот вопрос на усмотрение суда. 

Доводы апелляционной жалобы защитник поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Осужденный ФИО1 согласился с мнением адвоката. Государственный обвинитель и потерпевшая З.Е.В. возражали против их удовлетворения, за исключением пункта о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанным в приговоре, показаниями:

-потерпевшей З.Е.В., из которых следует, что в ходе конфликта между ней и ФИО1, последний стал кричать, вести себя агрессивно, душил её, сдавливал шею двумя руками, в результате чего образовалась гематома, высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье;

-свидетеля Г.Н.В., из которых следует, что внук Артур пришел домой, сказав, что мама и папа разговаривают в подъезде, после чего она услышала крики и шум, вышла из квартиры, спустилась вниз по лестнице, увидела, как ФИО1 кричит на З.Е.В., пригнул её за шею и держал, после чего она с внуком стала кричать и требовать отпустить З.Е.В., в результате ФИО1 выскочил из подъезда, прекратив свои действия.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей обнаружены кровоподтеки (т.1 л.д.6-8), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая утверждала, что ФИО1 угрожал ее убить, произнеся: «Я тебя сейчас убью!» (т.1 л.д.54-57), протоколом проверки показаний потерпевшей З.Е.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-62) и другими представленными в деле доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей и свидетеля Г.Н.В. и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. 

В приговоре суд в достаточной степени мотивировал свою позицию. Давая оценку действиям ФИО1, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков состава вмененного преступления.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 

Нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены. Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протоколов судебных заседаний не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Всесторонний анализ представленных суду доказательств и основанная на законе их оценка в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ст.119 ч.1 УК РФ. Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит, поскольку судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе рецидив преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а также апелляционной жалобы в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей.

Согласно материалам дела, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.08.2023 г. с заключением его под стражу с даты вынесения приговора. Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2023 г. указанный приговор отменен, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В нарушение положений указанной нормы, мировым судьей при вынесении приговора не зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что надлежит сделать настоящим постановлением. Срок отбытия наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В остальной части доводы апелляционной жалобы адвоката Дубенцова Г.С. не нашли своего подтверждения. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку указанная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, не является исключительной, уменьшающей степень общественной опасности содеянного. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для внесения изменений в него или для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.03.2024 г. в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубенцова Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: