судья: фио дело № 7-11722/25

 

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по адрес № 0735546 от 8 мая 2025 года и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по адрес № 0735546 от 8 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 1 июля 2025 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

 Не согласившись с указанными актами ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что материалы дела сфальсифицированы полицейскими, находящимися в преступном сговоре между собой и с понятыми, которые дали ложные объяснения, что не получило надлежащей судебной оценки. Не учтен факт угроз со стороны полицейских. Кроме того, при производстве по делу были нарушены его права на защиту, что выразилось в неознакомлении с материалами дела по ходатайству до начала судебного разбирательства.   

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемых актов по доводам жалобы, дополнил, что стаж его работы в системе МВД составляет 20 лет, в настоящее время он является пенсионером. Правонарушения он не совершал, нецензурной бранью не выражался. По факту неправомерных действий полицейских обращался в прокуратуру и к руководству того же отдела полиции, текстов обращений с собой нет, на данные обращения он ответов не получил, есть один ответ от начальника отдела полиции, из которого следует, что в действиях полицейских нарушений не установлено.     

Проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, что 08 мая 2025 года в 11 час. 00 мин. ФИО1, находясь в общественном месте возле входа (КПП) в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, в присутствии граждан и сотрудников полиции, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные действия фио были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: - протоколом адрес № 0735546 об административном правонарушении от 08 мая 2025 года, в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит; - письменными объяснениями фио и фио от 08 мая 2025 года, из которых усматривается, что они, каждый в отдельности, 08 мая 2025 года были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии сотрудник полиции объявил, что в отделение к УУП пришел гражданин ФИО1, который попросил провести его досмотр в присутствии понятых. Во время досмотра ФИО1 снова стал возмущаться и выражаться нецензурной бранью в присутствии понятых. ФИО1 неоднократно делалось замечание по поводу его поведения, однако он на замечания не реагировал; - рапортами ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио и фио от 08 мая 2025 года о доставлении фио 08 мая 2025 года в 11 час. 00 мин. во время несения службы по адресу: адрес, в дежурную часть ОМВД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - протоколом адрес № 0186921 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 08 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 доставлен в ОМВД 08 мая 2025 года в 11 час. 07 мин.; - протоколом адрес № 0259805 об административном задержании от 08 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 был задержан 08 мая 2025 года в 11 час. 07 мин., административное задержание прекращено 08 мая 2025 года в 13 час. 00 мин.; - письменными объяснениями свидетеля фио от 08 мая 2025 года, согласно которым 08 мая 2025 года был усиленный режим несения службы на территории всей страны. В 10 час. 50 мин. на КПП позвонил ФИО1, которого пригласил УУП ОМВД России по адрес фио для дачи объяснений по материалу. В соответствии с инструкцией о пропускном режиме на территории комплекса административных зданий ГУ МВД России по адрес, утвержденной приказом ГУ МВД России по адрес от 27.06.2023 г. № 48ДСП, ФИО1 было предложено предоставить паспорт и выложить все предметы из рюкзака для осмотра содержимого, на что ФИО1 предоставил паспорт, но выложить содержимое рюкзака отказался, после чего вырвал паспорт из ее (фио) рук, начал высказывать свои права и недовольство по факту осмотра вещей, находящихся при нем. Ей (фио) было доложено о данной ситуации ответственному от руководства. Ответственный прибыл на КПП и разъяснил гражданину о том, что осмотр вещей необходимая процедура, все прибывшие граждане должны пройти процедуру осмотра. ФИО1 возмущался и диктовал сотрудникам полиции о том, что осмотр его вещей незаконный, требовал понятых, далее на КПП прибыл УУП ОМВД России по адрес фио и сотрудники ППСП фио и фио, которые пытались объяснить ФИО1, что в ее (фио) действиях и требованиях нет ничего незаконного. Однако ФИО1 требовал понятых, начал выражаться нецензурной бранью, оскорблять сотрудников полиции, после прибытия понятых предоставил рюкзак и оскорблял всех присутствующих на КПП. Далее ФИО1 повели в дежурную часть ОМВД для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, приведя письменные объяснения, копию протокола получил лично, что подтверждено его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола и не оспаривается последним.

Оснований не доверять рапортам полицейских, отвечающих требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Составление должностными лицами процессуальных документов в отношении фио, а также совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу о их заинтересованности в исходе дела и не свидетельствуют о превышении им должностных полномочий.

При этом рапорты сотрудников полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, порядок их составления соблюдён, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных объяснений, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.  

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетеля фио и понятых фио и фио, к ним надлежит отнестись с доверием, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Вопреки доводам жалобы оснований для оговора фио со стороны указанных лиц не установлено. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными лицами и ФИО1 не установлены.         

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.   

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для опроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения. 

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов по делу об административном правонарушении. 

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче привлекаемым лицом соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено. 

Доводы о противоправных действиях полицейских являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, сведения о проверке изложенных ФИО1 фактов в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и принятии процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела - не представлены.   

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

 Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.   

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. 

При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.). 

 Закрепление определения «нецензурная брань» в законодательстве Российской Федерации отсутствует, нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения, из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм, к нецензурной брани относят не только «матерные слова», но и выражения, которые могут быть расценены как унижающие и оскорбляющие общественный порядок, неопределенный круг лиц, а их непосредственное изложение в процессуальных документах недопустимо. 

 На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Доводы жалобы о том, что при производстве по делу были нарушены права фио на защиту, что выразилось в неознакомлении с материалами дела по ходатайству до начала судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку объективного подтверждения не нашли, так как соответствующего ходатайства материалы дела не содержат. Ходатайство ФИО1 о приобщении документов судьёй районного суда разрешено в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, текст ходатайства и проложенные к нему документы приобщены к материалам дела. 

 По письменному заявлению от 14 августа 2025 года ФИО1 ознакомлен с материалами дела (л.д. 20).

 Приложенная к жалобе флеш-карта с файлами (л.д. 89) является недопустимым доказательством, как не соответствующая требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы. 

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.   

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

 Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по адрес № 0735546 от 8 мая 2025 года и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.