РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Н., 

при секретаре Колиух А.К., 

с участием третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «ВЕРНА» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, 

Установил:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, просит признать незаконным решение №У-19-69269/5010-004 от 12.12.2019 г. и в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки отказать в полном объеме. В случае отсутствия правовых оснований, уменьшить размер неустойки согласно положений ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Требования иска мотивированы тем, что оспариваемым решением в пользу потребителя ФИО1 взыскана неустойка в сумме 344 000 рубля, решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

05.08.2019 г. между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО1 заключен договор страхования ОСАГО (№), по которому застрахована гражданская ответственность следующих лиц ФИО1, (ФИО)3, (ФИО)4, при эксплуатации транспортного средства Мерседес бенц S600 г.н. (№).

12.08.2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес бенц S600 г.н. (№) и ВАЗ 21063 г.н. (№).

13.08.2019 г. от ФИО1 поступило заявление в ООО СО «ВЕРНА» о возмещении убытков по договору страхования ОСАГО. Транспортное средство было осмотрено 16.08.2019 г. ООО «

<

данные изъяты>».

16.08.2019 г. поступил предварительный расчет согласно которого определена рыночная стоимость в сумме 832900 рублей, стоимость годных остатков 199617 рублей. 28.08.2019 г. составлен страховой акт, который по техническим причинам своевременно на оплату передан не был. 23.10.2019 г. в ООО «Верна» поступила претензия. 31.10.2019 г. в адрес страхователя отправлен ответ, согласно которого заявитель уведомлен о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты. 

27.11.2017 г. страховая компания осуществила страховую выплату. В размере лимита ответственности 400 000 рублей. Размер неустойки по страховому случаю не может превышать размер страховой выплаты (ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Законом предусмотрена возможность снижения неустойки в случае явной несоразмерности существу нарушенного обязательства. Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка 344 000 рублей явно не соразмерна существу нарушенного обязательства. Неустойка в указанном размере не восстановит прав заявителя, приведет к его неосновательному обогащению. 

Неустойка в 1% за каждый день не соразмерна сумме страхового возмещения. По причине чрезмерно высокого ее общего процента.

При сумме задолженности в 400 000 рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.20109 г. по 27.11.2019 г. составляет 6443,83 рубля. Финансовым уполномоченным не учитывался факт злоупотребления правом со стороны заявителя, выразившийся в длительном затягивании оспаривания решения ООО СО «ВЕРНА»

В судебное заседание истец представителя не направил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях против удовлетворения заявления возражал.

Третье лицо ФИО1 против удовлетворения требований заявления так же возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что по обращению ФИО1 от 20.11.2019 г. № У-19-69296 о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, 288000 рублей неустойки, 14400 рублей финансовой санкции, почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей вынесено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.12.2019 г., согласно которого в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 344 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и страхового возмещения отказано. Требования о взыскании финансовых санкций и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела уполномоченным по правам финансовых услуг установлено, что 05.08.2019 г. между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО1 заключен договор страхования ОСАГО (№), по которому застрахована гражданская ответственность следующих лиц ФИО1, (ФИО)3, (ФИО)4, при эксплуатации транспортного средства Мерседес бенц S600 г.н. (№)

12.08.2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес бенц S600 г.н. (№) и ВАЗ 21063 г.н. (№)

13.08.2019 г. от ФИО1 поступило заявление в ООО СО «ВЕРНА» о возмещении убытков по договору страхования ОСАГО. Транспортное средство было осмотрено 16.08.2019 г. ООО «

<

данные изъяты>».

16.08.2019 г. поступил предварительный расчет согласно которого определена рыночная стоимость в сумме 832900 рублей, стоимость годных остатков 199617 рублей. 28.08.2019 г. составлен страховой акт, который по техническим причинам своевременно на оплату передан не был. 23.10.2019 г. в ООО «Верна» поступила претензия. 

31.10.2019 г. в адрес страхователя отправлен ответ, согласно которого заявитель уведомлен о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты. 

Далее последовало обращение к финансовому уполномоченному.

27.11.2017 г. страховая компания осуществила страховую выплату. В размере лимита ответственности 400 000 рублей.

При этом решение содержит выводы о том, что выплата имела место в нарушение предусмотренных законом сроков, и определил период просрочки с 03.09.2019 г. по 27.11.2019 г. (86 календарных дней).

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались и принимаются судом.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков… Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного постановлено в полном соответствии с законом. Расчет неустойки произведен исходя из количества дней просрочки, размера страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, а так же устанавливать обстоятельства злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СО «ВЕРНА» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, применении положений ст.333 ГК РФ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

Судья Н.Н. Попова 

Мотивированное решение

составлено 19.10.2020 г.

1версия для печати