Дело №

Поступило в суд 29.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в со с т а в е: 

Судьи Киевской А.А.

При секретаре Трофимовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являются собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. Застройщиком является ООО СК «ВИРА-Строй». В квартире обнаружены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 155 665,23 руб. 

Истцы указывают, что ответчик должен компенсировать им стоимость устранения допущенных недостатков. Кроме указанной суммы, истец просит о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

С учетом уточнения иска по результатам проведенной судебной экспертизы,истцы просят взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства 89 961 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о судебном разбирательстве, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ко дню судебного заседания поступило уточненное исковое заявление по результатам проведенной судебной строительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, просила исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска применитьст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Суд,выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1, действующей за селя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, жилым помещением является 2-комнатная 

<

адрес>, расположенная на 12 этаже блок-секции №, общей площадью 53,01 кв.м., по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру по акту приема-передачи.

Согласно исковому заявлению после приемки квартиры, в ходе её эксплуатации, истцом были обнаружены строительные недостатки. 

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков по заказу истцов был подготовлен локальный сметный расчет, из которого следует, чтостоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 155 665,23 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере155 665,23 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с возникшим между сторонами спором по качеству строительно-отделочных работ. 

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «

<

данные изъяты>», жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, так как помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации.

При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам.

В квартире, расположенной по указанному адресу, имеются недостатки строительно-технического, строительно-монтажного характера, в том числе, указанные истцом в исковом заявлении и в локальном сметном расчете, приложенном к исковому заявлению.

Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире имеются скрытые строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтальной плоскости; дефекта межкомнатного дверного блока; дефектов оконного и балконного блоков.

Также, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире имеются явные строительные недостатки в виде: дефекта обоев; дефекта линолеума; повреждения поверхности дверного блока монтажной пеной.

Все выявленные недостатки возникли по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. 

Выявленные недостатки являются результатом нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ и не являются следствием эксплуатации квартиры.

Для устранения выявленных недостатков строительно-технического, строительно-монтажного характера в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо произвести ремонтно-строительные работы указанные в дефектной ведомости на стр. 20-21 настоящего заключения.

Стоимость работ, необходимых для устранения явных недостатков (с учетом ответа на вопрос №) составляет: 15 116 (пятнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей.

Стоимость работ, необходимых для устранения скрытых недостатков (с учетом ответа на вопрос №) составляет: 74 845 (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

Совокупная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (с учетом ответа на вопрос №) составляет:89 961 (восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Представитель ответчика с заключением судебной экспертизы согласен.

С учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования. Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма в размере 89 961руб. в равных долях.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %, в связи с чем расчет неустойки следующий: 89 961 руб. (стоимость устранения недостатков) * 1 % * 154 (количество дней просрочки) = 138 539,94 руб.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Истцы добровольно снизили размер неустойки до 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контррасчет ответчик не предоставил, им заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки. 

Суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает её до 10 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 4 000 рублей, в равных долях (по 2 000 руб. в пользу каждого истца). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи объектов долевого строительства. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение недостатков составляет 89 961 руб.+ неустойка в размере 10 000 руб. + моральный вред в размере 4000 рублей, судом определена к взысканию сумма, из которой рассчитывается штраф, а именно 103 961 руб. (89 961+10 000+4000), размер штрафа будет составлять - 103 961/2= 51 980 руб. 50 коп. Размер штрафа в указанном размере суд с учетом ходатайства ответчика полагает возможным уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка, штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, неустойка носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств застройщиком, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки не являются существенными, не позволяющими использовать жилое помещение по назначению. Негативных последствий от неисполнения застройщиком требования истцов о выплате им стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, заявленных в претензии, не наступило. Требования первоначальной оценки существенно уменьшены после проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, удовлетворение претензии могло повлечь неосновательное обогащение истцов. Суд принимает во внимание, что ответчик является застройщиком, которым в период пандемии на законодательном уровне предоставлялся ряд льгот в целях сохранения строительного рынка и рабочих мест.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, неуведомления застройщика о возможности участия в осмотре жилого помещения в связи с обнаружением в нем строительных недостатков, учитывая сумму, необходимую для устранения недостатков, период использования квартиры истцами, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истцов оставалось невосстановленным после направления претензии, суд приходит к выводу о том, что размерштрафа, подлежащего взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии с положениями п.1 и п.3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 3 198,83 руб. (2 898,83 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 89 961 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 198,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021.

Председательствующий –подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1160/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2020-006332-19).