РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-234/2020 по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО. Согласно условиям Кредитного договора ФИО2, как поручитель, принял на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО1 перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объёме, что и заемщик. Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу Истца в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании ФИО1, паспорт транспортного средства Истцом не изымался. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый в 

<

данные изъяты>. В свою очередь ФИО1 принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы Истцом и ФИО1 в Индивидуальных условиях, Согласии с индивидуальными условиями, Общих условиях и Графике платежей. Однако на протяжении срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенными нарушением условий Кредитного договора. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий Кредитного договора, Истцом в адрес ответчиков были направлены письма - уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по Кредитному договору с требованием досрочно возвратить Истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку. ФИО1 нарушил обязательства, установленные Кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем возникла задолженность по договору. По состоянию на 21.05.2020 задолженность ответчика ФИО1 составляет 318 150,93 рублей, из них: 303 835,56 рублей - задолженность по основному долгу, 11 524,28 рублей - задолженность по начисленным процентам, 2 174,68 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 616,41 рублей - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318150,93 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 381,51 рублей. Обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки BMW №, путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, требования изложенные в заявлении поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от них с отметкой об отказе в получении в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «БМВ Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.09.2017 г. ООО «БМВ Банк» предоставил ФИО1 кредит № в размере 

<

данные изъяты> годовых для приобретения транспортного средства марки BMW №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «БМВ Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - марки BMW № 

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету №.

До подписания указанного кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита. Также ФИО1 принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита путем внесения на счет ежемесячных платежей.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы в Индивидуальных условиях, Согласии с индивидуальными условиями, Общих условиях и Графике платежей. 

Условиями Кредитного договора также предусмотрено право Истца потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В нарушение указанных положений ГК РФ, кредитного договора и условий кредитования, ФИО1 неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 21.05.2020 задолженность ФИО1 составляет 318 150,93 рублей, из них: 303 835,56 рублей - задолженность по основному долгу, 11 524,28 рублей - задолженность по начисленным процентам, 2 174,68 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 616,41 рублей - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам. 

Наличие просроченной задолженности подтверждается представленными истцом документами.

Однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Наличие и размер задолженности ответчика перед банком подтверждается представленными суду документами и не вызывают сомнения у суда. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из Согласия № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом ООО «БМВ Банк» и ФИО1, ФИО2 следует, что поручитель ФИО2 отвечает перед Кредитором (истцом) солидарно с должником в том же объеме, как и заемщик ФИО1, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае неисполнения должником своих обязательств, иных, предусмотренных кредитным договором обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.367 ГК РФ оснований, для прекращения поручительства в деле не усмотрено.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 по основному договору несут солидарную ответственность перед истцом.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиками в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, и кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, а в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318150,93 рублей. 

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий возврата кредитных средств в соответствии с правилами кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО ответчиком в залог передано транспортное средство марки BMW №.

В силу положений кредитного договора залогоджержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае, если в установленные сроки и надлежащим образом не будут исполнены заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита по требованию залогодержателя.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства, собственником которого является ответчик ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW №, путем продажи с публичных торгов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. 

Следовательно, зачет излишне уплаченной государственной пошлины может быть произведен судом по заявлению плательщика государственной пошлины при предоставлении последним решения, определения и справки судов, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, а также платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 11.06.2020 года исковое заявление ООО «БМВ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено в связи с неподсудностью. При этом, платежным поручением № 1796 от 28.05.2020 года подтверждается уплата истцом госпошлины в размере 12381,51 рублей за подачу иска к ФИО1, ФИО2

В связи с чем, суд считает необходимым ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в Промышленный районный суд г. Самары, удовлетворить.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в равных долях судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 381,51 рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Произвести зачет ранее уплаченной истцом ООО «БМВ Банк» государственной пошлины по платежному поручению № 1796 от 28.05.2020 года за подачу иска в Промышленный районный суд г. Самары в размере 1582,88 рублей, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства в размере 318 150,93 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW №, избрав способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 381,51 рублей в равных долях, по 6190,75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.