УИД 23RS0040-01-2024-000525-31

К делу № 2-1900/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю. 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО СК "Гелиос" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослалась на то, что 13.06.2023 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности.

21.06.2023г. истица обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК "Гелиос" признало заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 182051,29 руб.

Согласно экспертному заключению № Э-841/08/23 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 418600 руб., без учета износа – 569200 руб., рыночная стоимость – 1208780 руб., утрата товарной стоимости – 22362,43 руб.

Впоследствии страховой компанией, финансовым уполномоченным принято решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалы дела от ее представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 217948 руб., неустойку за период с 12.07.2023г. по 17.10.2024г. – 200000 руб., штраф – 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы (т.2 л.д.48).

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще судебной повесткой (т.2 л.д.44,45). В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (т.2 л.д.46) отказано, поскольку ответчик уведомлен о судебном заседании 11.10.2024г., то есть, заблаговременно, ознакомлен с заключением судебного эксперта 14.10.2024г., что подтверждается отметкой на справочном листе. 

При таких обстоятельствах неявка истицы, ответчика в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2023г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.109-112).

Виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177775420284 от 13.06.2023г. (т.1 л.д.109). Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК "Гелиос", куда 20.06.2023г. она обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.120).

23.06.2023г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра № 998-11242-23 (т.1 л.д.126,127).

B целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК "Гелиос" организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 28.06.2023г., подготовленному ООО «МЦЭБ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 247314 руб., с учетом износа – 182051 руб. 29 коп. (т.1 л.д.133-141).

Страховой компанией, заявленный случай признан страховым, ФИО1 на основании акта о страховом случае № 998-11242-23/01 (т.1 л.д.131) произведена выплата страхового возмещения в размере 182051 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 499686 от 10.07.2023г. (т.1 л.д.142). 

24.08.2023г. в ООО СК "Гелиос" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО (включая величину УТС) в размере 400000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 89358 руб. 97 коп. (т.1 л.д.23,24). В обоснование указанных требований предоставлено экспертное заключение от 05.08.2023г., подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 569200 руб., с учетом износа – 418600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1208780 руб., величина УТС – 22362 руб. 43 коп. (т.1 л.д.27-66).

Страховая компания письмом № от 19.09.2023г. сообщила истице об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.129).

Не согласившись с вышеуказанным ответом, ФИО1 17.11.2023г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., величины УТС – 22362 руб. 43 коп., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2023г. № У-23-120212/5010-014 отказано в удовлетворении требований истицы (т.1 л.д.144-152).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-23-120212/3020-005 от 07.12.2023г. ООО "АВТО-АЗМ" положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, осмотра транспортного средства потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы для определения перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 13.06.2023г. о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "НЭК "Фаворит" № 0413 от 07.10.2024г. в результате ДТП, имевшего место 13.06.2023г. в 12 час. 45 мин. на проезде Володарского, д. 15 в г. Краснодаре автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены повреждения: решетки, бампера переднего, арки переднего колеса левого, усилителя арки переднего левого колеса верхней, крыла переднего левого, поперечины передней верхней, конденсатора, колпака переднего левого колеса, фары левой, подкрылка переднего левого колеса, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.06.2023г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа определена в размере 408900 руб. (т.2 л.д.5-42).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО7, имеющего диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников выданный ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеющий квалификацию судебного эксперта автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, и имеющий право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», состоящий в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №4905), стаж работы с 2015г.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г N 755-П. 

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Кроме того, несогласия с выводами судебного эксперта ответчиком не выражено, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы также не заявлено. 

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Представителем ООО СК "Гелиос" в материалы дела представлена светокопия соглашения от 23.06.2023г., на котором отсутствует подпись представителя страховой компании (т.1 л.д.128).

Из п.1 вышеуказанного соглашения следует, что при ДТП от 16.06.2023г. на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный номер № узлы и агрегаты (двигатель, трансмиссия, система рулевого управления, электрооборудование, детали подвески, элементы активной безопасности и пассивной безопасности) не имеют повреждений. С повреждениями, описанными в акте осмотра ТС № 998-11242-23 от 26.06.2023г. истица полностью согласна. 

Вместе с тем, при подписании соглашения истице не представлялось возможным узнать о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в акте осмотра ТС № 998-11242-23 от 26.06.2023г. на основании которого заключено соглашение отсутствовала стоимость поврежденных деталей автомобиля. 

П.2-4 определено, что ФИО1 подтверждает и гарантирует не предъявлять претензий, каких-либо имущественных требований по узлам и агрегатам (двигатель, трансмиссия, система рулевого управления, электрооборудование, детали подвески, элементы активной безопасности и пассивной безопасности).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Однако, в случае, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истица вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Кроме того, из вышеуказанного соглашения следует, что истица согласна лишь с перечнем повреждений, которые указаны в акте осмотра № 998-11242-23 от 23.06.2023г. Требований о взыскании страхового возмещения за повреждения узлов и агрегатов (двигателя, трансмиссии, системы рулевого управления, электрооборудования, деталей подвески, элементов активной безопасности и пассивной безопасности) не заявлено. Также таких повреждений при проведении исследования ООО "НЭК "Фаворит" № 0413 от 07.10.2024г. не установлено. 

Вместе с тем, по повреждениям, указанным в акте осмотра № 998-11242-23 от 23.06.2023г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 182051 руб. 29 руб. Такой размер страхового возмещения не может считаться надлежащим, поскольку судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 408900 руб.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения истицы подлежат удовлетворению.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 217948 руб. 71 коп. Согласно расчету: 400000 руб. (лимит страхового возмещения) - 182051 руб. 29 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 217948 руб. 71 коп.

Однако, с учетом заявленных исковых требований, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 217948 руб. 

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб. 

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб. 

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ООО СК "Гелиос" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству. 

Основания для взыскания неустойки со страховщика возникли с 10.07.2023г. (21 день с момент обращения в страховую компанию) и не отпали до вынесения решения суда. То есть, размер неустойки за указанный период составляет 1015637 руб. 68 коп. Согласно расчету: (217948*1%*466) = 1015637 руб. 68 коп.

Однако, в рамках заявленных исковых требований, с ответчика следует взыскать неустойку за период с 12.07.2023г. по 17.10.2024г. в размере 200000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил ее права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истицы о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 108974 руб. Согласно расчету: 217948 руб.-50% = 108974 руб. 

Также в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7500 руб. Согласно расчету: 5000 руб. (расходы по оплате рецензии) + 2500 руб. (расходы по оплате нотариальной доверенности) = 7500 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО "НЭК Фаворит" о взыскании с ответчика расходов за производство судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес> (паспорт гражданина №) страховое возмещение в размере 217948 руб., неустойку за период с 12.07.2023г. по 17.10.2024г. – 200000 руб., судебные расходы – 7500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 108974 руб., а всего 544422 руб. (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста двадцать два рубля).

Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "НЭК "Фаворит" (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 55000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 31.10.2024г.