№ 12-727/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 декабря 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием: 

защитника юридического лица ООО «Автоуниверсал» Галбура О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Автоуниверсал» Галбура О.С. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника ООО «Автоуниверсал» на названное постановление, в которой Общество просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственной инспекцией был нарушен порядок организации и проведения проверки юридического лица. Работником ФИО6 не был соблюден претензионный порядок обращения к юридическому лицу и у инспекции отсутствовали основания для проведения проверки в отношении Общества. Кроме того, был нарушен 24-часовой срок уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, что является к грубым нарушением действующего законодательства. Инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, что не относится к его компетенции. Постановление вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Защитник ООО «Автоуниверсал» Галбура О.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Полагает, что каждое из изложенных в жалобе оснований, как по отдельности, так и в совокупности, являются основанием для отмены постановления государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании просил постановление государственного инспектора оставить без изменения, жалобу Общества без удовлетворения. Дополнил, что по настоящее время ООО «Автоуниверсал» не выплатило ему заработную плату в полном объеме, задолженность не погашена.

Заслушав защитника Общества и потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре поступило обращение работника ФИО6 о нарушении его трудовых прав администрацией ООО «Автоуниверсал». По данному факту государственной инспекцией труда была проведена внеплановая выездная проверка по документам, представленным работодателем. В ходе проведенной проверки установлено, что в день прекращения трудовых отношений окончательный расчет с работником ФИО6, в нарушении ст.ст. 127, 140 ТК РФ, не произведен. При нарушении срока расчета с работником уплата процентов (денежной компенсации) на момент проведения проверки, в нарушении ст. 236 ТК РФ, не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Автоуниверсал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому в вину Обществу вменены нарушения требований ст.ст. 127, 140, 236 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автоуниверсал» к административной ответственности (постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения ООО «Автоуниверсал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ; 

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, представителю (защитнику) ООО «Автоуниверсал» были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО «Автоуниверсал» в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ судьей не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе на постановление защитник Общества указывает на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Данные доводы жалобы являются ошибочными, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 названного Кодекса (за нарушение трудового законодательства) составляет один год и на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что административным органом был нарушен порядок организации и проведения проверки юридического лица.

В жалобе защитник ссылается на подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Вместе с тем указанная норма распространяется только на правоотношения с участием граждан-потребителей и только в случаях обращения их в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, то есть Роспотребнадзор. В иных случаях претензионный порядок не предусмотрен. В рассматриваемом случае имеют место быть трудовые правоотношения с участием работника ФИО6 и работодателя ООО «Автоуниверсал».

Часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ также содержит норму, предусматривающую уведомление юридического лица органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа до начала её проведения.

Согласно доводам жалобы внеплановая выездная проверка в отношении Общества была проведена на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 8 которого срок начала проверки обозначен ДД.ММ.ГГГГ. Общество было уведомлено о внеплановой выездной проверке ДД.ММ.ГГГГ - посредством сообщения по электронной почте от инспектора ФИО5. 

Вместе с тем, фактически проверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п. 13 Распоряжения и акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, то есть в данном случае срок уведомления Общества не нарушен.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При этом обязанность работодателя выплатить в день увольнения все суммы, причитающиеся работнику, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со статьей 356 ТК РФ.

За невыполнение этой обязанности предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих доказательства вины ООО «Автоуниверсал».

Вместе с тем, считаю, что вынесенное постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, ввиду следующего.

Как следует из постановления, должностным лицом признаны отягчающими административную ответственность обстоятельствами: «не признание вины» и «умышленная невыплата расчетных сумм в полном объеме».

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Перечень указанных в статье 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является исчерпывающим, то есть судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, не вправе признать отягчающими обстоятельства, не перечисленные в данной статье.

Такие обстоятельства как «не признание вины» и «умышленная невыплата расчетных сумм в полном объеме» ст. 4.3 КоАП РФ не содержит, соответственно они подлежат исключению.

С учетом изложенного, в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным изменить постановление должностного лица в части размера назначенного наказания, снизив его в рамках санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ до 30 000 рублей.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Автоуниверсал» - изменить, исключить ссылку на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, снизить наказание в виде административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Автоуниверсал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «21» декабря 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-727/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________