Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

представителя заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 в интересах Б. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО2 в интересах Б. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2019 года, вынесенное должностным лицом МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО3 в рамках материала проверки КУСП № от 29 октября 2019 года.

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО2 в интересах Б. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2019 года, вынесенное должностным лицом МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО3 в рамках материала проверки КУСП № от 29 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Конституцию РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что дознаватель МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО3 при проверке сообщения о преступлении, дачи заведомо ложных показаний свидетеля ФИО1 не обеспечил всестороннюю и объективную проверку доводов о совершении преступления. Считает, что данное обстоятельство является существенным, нарушает конституционные права Б., просил постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам материала проверки, поскольку Б. являлся главой крестьянского хозяйства «

<

данные изъяты>», а соучредителя у крестьянского хозяйства «

<

данные изъяты>» не было.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Жалоба представителя заявителя ФИО2 в интересах Б. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как следует из представленного материала, в суд представителем заявителя обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2019 года, вынесенное должностным лицом МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО3 в рамках материала проверки КУСП № от 29 октября 2019 года по заявлению ФИО2, представителя Б. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 307 УК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы представителя заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и следователем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 7 ноября 2019 года.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что должностное лицо МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО3 вынося 7 ноября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя ФИО2 в интересах Б. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2019 года, вынесенное должностным лицом МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО3 в рамках материала проверки КУСП № от 29 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра