дело № 2а-334/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 19.10.2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области о признании незаконным представления Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тюкалинского муниципального района Омкой области обратилась в суд с административным иском к Тюкалинскому межрайонному прокурору Омской области. В обоснование требований указав следующее. Органы местного самоуправления Тюкалинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашения с органами местного самоуправления сельских поселений этого же района о передаче последним своих полномочий, предусмотренных п.20 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Административным ответчиком административному истцу внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представления следует, что административный истец передал свои полномочия в нарушение требований действующего законодательства. Заявляя требование о признании представления прокурора незаконным, административный истец указал, что представлением нарушаются его права и свободы, поскольку право заключения соглашений предусмотрено ч.4 ст.15 Закона РФ № 131-ФЗ.

Представитель административного истца (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия, предусмотренные п.20 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», являются вопросом местного значения Тюкалинского муниципального района Омской области. До этого указанное полномочие являлось вопросом местного значения сельских поселений района. Чтобы не создавать у себя нового структурного подразделения и не увеличивать штат работников, административный истец воспользовался правом, данным ему ч.4 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, и 27.03.2017 года заключил с каждым из сельских поселений соглашение о передаче указанного полномочия. Представление прокурора незаконно, т.к. им ставится под сомнение сама возможность заключения подобного рода соглашений.

Представитель административного ответчика (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснив, что законом Омской области от 24.09.2015 года № 1786-ОЗ за сельскими поселениями Омской области был закреплен вопрос местного значения, предусмотренный п.20 ч.1 ст.14 закона РФ № 131-ФЗ. Однако с 01.04.2017 года законом Омской области от 21.02.2017 года № 1954-ОЗ данный вопрос из числа закрепленных за сельскими поселениями области был исключен. Следовательно, он стал относиться к вопросам местного значения муниципального района. Специальной нормой - ст.72 Земельного кодекса РФ, осуществление муниципального земельного контроля в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, возложено на органы местного самоуправления муниципального района. Указанное означает, что названный вопрос местного значения не может быть закреплен за сельскими поселениями. Однако, в нарушение ЗК РФ и областного законодательства, административный истец передал свои полномочия сельским поселениям. Положения ст.15 закона РФ № 131-ФЗ в данном случае применяться не могут, т.к. противоречат Земельному кодексу РФ и областному закону. Сам по себе факт передачи полномочий ведет к тому, что муниципальный район снимает с себя ответственность в вопросе муниципального земельного контроля. А сельские поселения не имеют средств и квалифицированных работников для осуществления переданного им полномочия в полном объеме. Так как размер межбюджетных трансфертов из бюджета района, направляемых в бюджеты сельских поселений для решения переданных вопросов, предусмотрен всего по 2000 рублей.

Заинтересованными лицами - Администрациями Атрачинского, Белоглазовского, Бекишевского, Валуевского, Кабырдакского, Красноусовского, Коршуновского, Малиновского, Нагибинского, Никольского, Новокошкульского, Октябрьского, Сажинского, Старосолдатского, Троицкого и Хуторского сельских поселений Тюкалинского муниципального района Омской области в судебное заседание с вынесением решения своих представителей не направлено. От всех заинтересованных лиц поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей. В своем ходатайстве каждое из заинтересованных лиц указало, что требования административного истца поддерживаются в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании глава Малиновского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО3 пояснял, что исковые требования поддерживает. Помимо соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с его поселением административный истец заключил дополнительное соглашение, по которому объем межбюджетных трансфертов составил 80000 рублей. Благодаря этому поселением будет разработан генеральный план. Однако основная работа по переданному соглашением вопросу заключается в выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию. Двух тысяч рублей для этого вполне достаточно. Кроме того, население негативно воспринимает то, что для оформления указанных разрешений необходимо будет ездить в 

<

адрес>.

Глава Бекишевского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО4 в предыдущем судебном заседании пояснял, что исковые требования поддерживает. Двух тысяч рублей вполне достаточно для выполнения основной обязанности по переданному соглашению - выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Аналогичные пояснения в указанном судебном заседании были даны главами Троицкого, Кабырдакского, Белоглазовского и Коршуновского сельских поселений.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения отнесено утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Часть 3 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Законом Омской области от 24.09.2015 года № 1786-ОЗ «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Омской области» в редакции, действовавшей до 01.04.2017 года, вышеуказанное полномочие было закреплено за сельскими поселениями Омской области. Законом Омской области от 21.02.2017 года № 1954-ОЗ, в закон № 1786-ОЗ были внесены изменения, согласно которым с 01.04.2017 года указанный вопрос был исключен из числа закрепленных за сельскими поселениями.

Таким образом, взаимосвязанные положения частей 1, 3 и 4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ определяют, что предусмотренный п.20 ч.1 ст.14 этого закона вопрос местного значения на территории Омской области относится к числу вопросов местного значения муниципального района.

Из представленных суду материалов следует, что Решением Совета депутатов Тюкалинского муниципального района от 31.03.2017 года № 31 утверждены соглашения о передаче осуществления части своих полномочий между административным истцом и заинтересованными лицами.

Предметом шестнадцати соглашений от 27.03.2017 года является передача осуществления полномочий административного истца соответствующему заинтересованному лицу, а именно: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Соглашениями полномочия переданы на срок до окончания финансового года. Соглашениями предусмотрены основания и порядок их прекращения, в том числе досрочного, финансовые санкции за неисполнение соглашений, а также определено, что административный истец перечисляет второй стороне соглашения на осуществление переданного полномочия финансовые средства в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и администрациями Малиновского, Новокошкульского и Октябрьского сельских поселений заключены дополнительные соглашения. Которыми внесены изменения в соответствующие Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части размера денежных средств, вместо 2000 рублей предусмотрено 80000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего административного дела административный истец перечислил заинтересованным лицам денежные суммы, предусмотренные соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № Тюкалинский межрайонный прокурор Омской области внес административному истцу представление «Об устранении нарушений земельного законодательства». В представлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в границах поселения осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов Омской области. Однако прокурорской проверкой установлено, что администрацией Тюкалинского муниципального района на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ данные полномочия переданы в сельские поселения Тюкалинского муниципального района Омской области, что противоречит требованиям действующего законодательства. 

Не согласившись с данным представлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Представление об устранении нарушений закона является одной из мер прокурорского реагирования на нарушение закона. 

Согласно п.1 ст.21 Закона о прокуратуре, при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона.

При этом такое представление прокурора может быть оспорено в порядке, определенном главой 22 КАС РФ. Право оспаривания принадлежит указанным в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органам и должностным лицам.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания представления прокурора незаконным необходимо: несоответствие оспариваемого представления нормативным правовым актам; нарушение представлением прав, свобод и законных интересов административного истца. Оба названных условия должны присутствовать одновременно.

Суд приходит к выводу, что представление Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области от 23.08.2017 года № 7-06-2017/2581 «Об устранении нарушений земельного законодательства» не соответствует положениям ч.4 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Однако оспариваемое представление прокурора, в том виде, в котором оно имеет место быть, указывает на незаконность заключения подобного рода соглашений.

Мнение административного ответчика о том, что в порядке, определенном ч.4 ст.15 Федерального закона № 131-ФЗ, не могут быть переданы полномочия именно по осуществлению муниципального земельного контроля, поскольку это противоречит Земельному кодексу РФ, не основано на законе.

Положения Земельного кодекса РФ и законов Омской области, на которые ссылается административный ответчик в своих возражениях на иск, не содержат запрета на передачу указанного полномочия в порядке, предусмотренном ч.4 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ.

Поскольку представлением предлагается принять меры к устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, принять меры по недопущению впредь нарушений закона, привлечь к дисциплинарной ответственности допустивших нарушение должностных лиц, при условии, что фактически нарушений закона административным истцом и его должностными лицами не допущено, суд приходит к выводу о наличии второго необходимого условия и полагает, что представлением от 23.08.2017 года права административного истца нарушаются, при этом на него необоснованно возлагаются обязанности.

Доводы административного ответчика о неисполнении одной из сторон заключенных соглашений, о каком-либо бездействии органом местного самоуправления в решении вопросов местного значения, на выводы суда повлиять не могут, поскольку не входят в предмет проверки по настоящему делу.

Иные доводы административного ответчика, в том числе о правовой позиции Управления Росреестра по Омской области, о сложившейся в иных муниципальных образованиях Омской области практике реагирования на представления прокурора, на выводы суда повлиять также не могут.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области о признании незаконным представления Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области.

Признать незаконным представление Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений земельного законодательства».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин