Председательствующий Мегеляйнен А.Г.

Дело №10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 13 ноября 2018 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А., 

при секретаре Стонт О.В.,

с участием 

старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Артонова В.В.,

защитника - адвоката Корниенко В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко В.В., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района РХ от ../../.. года в отношении

ФИО1, родившегося ../../.. года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, судимого,

- ../../.. года Орджоникидзевским районным судом РХ (с учетом изменений, внесенных постановлением Уярского районного суда Красноярского края от ../../.. года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ../../.. года по постановлению Уярского районного суда Красноярского края от ../../.. года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней,

которым уголовное дело по обвинению совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Орджоникидзевского района Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района РХ от ../../.. года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Орджоникидзевского района Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обвинительного акта, постановлением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. ... от ../../.. года, вступившем в законную силу ../../.. года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который ФИО1 до настоящего времени не отбыл.

../../.. года, с 12 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения возник умысел на управление автомобилем HONDADOMANI государственный регистрационный №.., в состоянии опьянения от дома 81 ул. ...

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем HONDADOMANI государственный регистрационный №.., в состоянии опьянения, действуя умышлено, ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и, не выполняя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения ФИО1 ../../.. года, с 12 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, сел за управление автомобилем HONDADOMANI государственный регистрационный №.., завел двигатель автомобиля, включил скорость и начал движение от дома 81 ул. ...

../../.. года, с 12 часов 00 минут до 15 часов 45 минут,ФИО1, будучи в состоянии опьянения за управлением автомобиля HONDADOMANI государственный регистрационный №.., был остановлен на участке местности, расположенном в 32 метрах от автозаправочной станции Красноярск Нефтепродукт», расположенной по ул. ... и приналичии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем HONDADOMANI государственный регистрационный №.. в состоянии опьянения, ../../.. года в 15 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

В 16 часов 15 минут ../../.. года на вышеуказанном участке местности в патрульном автомобиле ФИО1 на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился. После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РХ «... РБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.. от ../../.. года и справки о результатах химико-токсикологических исследований №.. от ../../.. года, в моче ФИО1 были обнаружены вещества каннабидиол, тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболит каннабиноидов, установлено состояние опьянения.

То есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того в обвинительном акте указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от ../../.. года, вступившем в законную силу ../../.. года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000рублейс лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который Ч.А.СБ. до настоящего времени не отбыл. ../../.. года, с 06 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения возник умысел на управление автомобилем HONDADOMANI государственный регистрационный №.., всостоянии опьянения от дома 81 ул. ...

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем HONDADOMANI государственный регистрационный №.., в состоянии опьянения, действуя умышлено, ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и, не выполняя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения ФИО1 ../../.. года, с 06 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, сел за управление автомобилем марки HONDADOMANI государственный регистрационный №.., завел двигатель автомобиля, включил скорость и начал движение от дома №81 ул. ....

../../.. года, с 06 часов 00 минут до 18 часов 40 минут,ФИО1, будучи в состоянии опьянения за управлением автомобиля марки HONDADOMANI государственный регистрационный №.., был остановлен на участке местности, являющимся обочиной проезжей части, находящимся в 27 м. восточнее от ограждения усадьбы дома №58, расположенного по ул. ... и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки HONDADOMANIгосударственный регистрационный №.. в состоянии опьянения, ../../.. года в 18 часов 45 минут он был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

В 19 часов 10 минут ../../.. года на вышеуказанном участке местности в патрульном автомобиле ФИО1 на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился. После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РХ «... РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.. от ../../.. года и справки о результатах химико-токсикологических исследований №.. от ../../.. года, в биологическом материале ФИО1 были обнаружены наркотические вещества, тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболит каннабиноидов, установлено состояние опьянения.

То есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобеадвокат Корниенко В.В., действующая в интересах ФИО1, просила постановление отменить, указала, что вопрос о возвращении дела прокурору должен был быть рассмотрен судом при поступлении дела, а не по удалению суда в совещательную комнату. Кроме того, по мнению адвоката, постановлением о возвращении дела прокурору судья установил вину ФИО2 в совершении преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката,прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казак Д.А. указал, что постановление судьи о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным, поскольку при составлении обвинительного акта были допущены нарушения УПК РФ, которые не позволяют вынести приговор или принять иное судебное решение. Вопреки доводу защитника, в обжалуемом постановлении судьей не установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Просил постановление оставить без изменения, жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Корниенко В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Прокурор Артонов В.В., возражая на доводы жалобы адвоката, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт (обвинительное заключение)составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта (заключения).

Кроме того, суд по собственной инициативе и по ходатайству сторон вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно ст.264.1 УК РФ, предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

ФИО1,как следует из обвинительного акта, вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (2 эпизода).

В тоже время согласно постановлениюмирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. ... от ../../.. года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из анализа представленного обвинительного акта в отношении ФИО1 следует, что дознавателем допущены существенные нарушения, а именно неверноквалифицированы деяния по ст. 264.1 УК РФ, инкриминированные ФИО1

В обвинительном акте должны быть, в том числе, приведены описание преступления (существо обвинения) с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УПК РФ. При этом, состав преступления, в его уголовно-правовом смысле, представляет собой совокупность признаков, указанных в уголовном законе, характеризующих конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. 

Кроме того, суд учитывает, что приведенное выше нарушение, касающееся существа обвинения нарушает права ФИО1 знать в чем, он конкретно обвиняется, представлять доказательства и вырабатывать тактику защиты.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание требованиями ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, которое неустранимо в судебном заседании и лишает суд возможности постановить на основе данного обвинительного акта приговор либо вынести иное постановление, а потому имеется необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом.

С учетом изложенного, суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом адвоката о том, что постановлением о возвращении дела прокурору суд первой инстанции установил вину ФИО1 в совершении преступлений, поскольку как усматривается из оспариваемого постановления, суд первой инстанции не привел никаких доказательств, которые бы указывали на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, а лишь указал на неверный квалифицирующий признак, указанный при квалификации деяния, который не подтверждается собранными доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката неподлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, прокурору Орджоникидзевского района Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корниенко В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

ПредседательствующийС.А. Строкова