№ 2а-515/2023

64RS0035-01-2023-000613-58

Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Шиц Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя.

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суде с административным иском к судебн6ому приставу исполнителю ФИО1 А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, просит признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО1 

<

адрес> ФИО1 ФИО10 

Административное исковое заявление мотивировано, тем, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № – ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 А.А. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № – ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31 августа 23 года на основании заявления должника ФИО4 об отложении исполнительных действий на время судебного заседания. Указанное постановление административный истец ФИО2 считает незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям закона, считает что своими действиями пристав фактически прекратил исполнительное производство.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, при этом пояснил, что в настоящее время невозможно восстановить нарушенное право, поскольку указанное время уже прошло.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 А.А., просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, считает вынесенное постановление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО4, 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли, извещены надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с согласия сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, отзыв административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, статьей 3 Федерального закона №22-ФЗ от 08.03.2015 года, настоящее дело, как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная позиция изложена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которой, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что определением Советского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу между ФИО6 и ФИО4 заключено мировое соглашение утвержденное судом по условиям которого: 

- истец ФИО2 вправе общаться с несовершеннолетним ребёнком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в любой день недели 

<

данные изъяты>, через Интернет, или другие источники связи, без ограничения во времени, но с учётом распорядка дня ребёнка, пребывания в образовательных учреждениях, кружках, секциях.

- истец ФИО2 вправе каждые понедельник и среду, в будние дни, в летний период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, встречаться и общаться с несовершеннолетним ребёнком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в присутствии матери ФИО4, на любой территории.

- истец ФИО2, вправе каждое воскресенье месяца 

<

данные изъяты> и общаться с несовершеннолетним ребёнком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии матери ФИО4, на любой территории.

Истец ФИО2 и Ответчик ФИО4, не должны формировать у несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, негативного мнения о родителях ребёнка, а равно его иных родственниках.

Стороны обязуется не чинить препятствий друг другу в общении с несовершеннолетним ребёнком.

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возбуждённо исполнительное производство предметом исполнения, является определение порядка общения с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ФИО4 поступило заявление, в котором заявитель просит отложить исполнительные действия роком на 

<

данные изъяты> дней по ем основаниям, что Советским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда было обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление, которым отложены исполнительные действия по исполнительному производству № – ИП на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из оспариваемого постановления следует, что указанное постановление подписано как самим приставом исполнителем, так и утверждено старшим судебным приставом о чем свидетельствует электронная подпись.

Таким образом порядок рассмотрения заявления и вынесения спорного постановления судебным приставом нарушен не был.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Закон об исполнительном производстве не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

В силу с ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения об обжаловании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель в переделах своей компетенции имея основания для отложения исполнительного производства принял решение об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, нарушений по вынесению указанного постановления допущено не было.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не установил допущения судебным приставом-исполнителем нарушений при вынесении оспариваемого постановления либо незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы административного истца, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО7 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебными приставом исполнителем ФИО1 

<

адрес> ФИО1 А.А. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.П. Коваленко