Дело № 2-1098/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000955-27

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «СК «ГАЙДЕ», ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2024 года в 14 часов 24 минуты в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Мерседес Бенц (фургон)», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована полис № СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по полису №.

ДТП оформлено посредством электронного извещения № 240929028267 (фотофиксация № 541140), а также заполнено бумажное извещение о ДТП.

03.10.2024 года (07.10.2024 года получено Страховщиком) Истец посредством АО «Почта России» обратился к АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом случае, выбрав форму возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика, приложив полный комплект документов и предоставив транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения заявления 29.10.2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 379 560 рублей.

31.10.2024 года Истец обратился к АО СК «ГАЙДЕ» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере лимита по ОСАГО без учета износа, убытки в виде расходов на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен в Мурманском регионе, а также неустойки, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

21.11.2024 года Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному.

26.12.2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-123439/5010-009 удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 076 рублей, в остальной части оставлены без удовлетворения.

09.01.2025 года АО «СК ГАЙДЕ» решение суда исполнило, произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 2 076 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, на организацию восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в меньшем размере действительной стоимости, Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым на основании акта осмотра страховщика и расчета, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, размер которой составил 620 200 рублей (заключение специалиста № 3750/141024). Таким образом, по мнению истца, размер убытков составил 240 640 рублей (620 200 рублей – 379 560 рублей (страховое возмещение).

Не оспаривая размер страхового возмещения и перечень повреждений, установленный в акте осмотра страховщика, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 240 640 рублей исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом полученных результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Истца убытки в размере 200 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 118 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от 12 ноября 2025 года произведена замена стороны ответчика Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» на его правопреемника – Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее уточнили исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего иска (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80402615720063, № 80098315832719). Возражений на уточненные исковые требования не представили, результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пояснений не представил, уважительность неявки не сообщил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, по запросу суда направил материал по обращению ФИО1

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Lexus IS, государственный регистрационный номер № года выпуска.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что указанное выше ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (далее – АИС ОСАГО), под номером 541140.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО №.

07.10.2024 года в АО «СК «ГАЙДЕ» от Истца посредством почтового отправления (РПО № 18303899217979) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.10.2024 года АО «СК «ГАЙДЕ» организован и произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению АО «СК «ГАЙДЕ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № 24100900087, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 379 560 рублей, с учетом износа 221 681 рубль.

Также, из материалов дела следует, что АО «СК «ГАЙДЕ» 25.10.2024 письмом за № 2410/25-024 уведомило Истца об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29.10.2024 года АО «СК «ГАЙДЕ» Истцу произвело выплату страхового возмещения без учета износа 379 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2024 года № 28827.

31.10.2024 г. от истца в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «ГАЙДЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Письмом от 19.11.2024 года за № 2411/19-001АО «СК «ГАЙДЕ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 27.11.2024 г. обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного № У-24-123439/5010-009 от 26.12.2024 г. требования ФИО1 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «ГАЙДЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 2 076 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру, указав в заявлении, что просит организовать ремонт по направлению страховой компании.

В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что по факту обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доводы ответчика о том, что у Страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, соответствующей критериям Закона об ОСАГО, по имеющимся договорам, и ввиду отсутствия согласия истца на проведение ремонта на СТОА, не соответствующим критериям Закона об ОСАГО, и предложения истцом СТОА не из перечня, размещенного в сети Интернет на официальном сайте АО «СК ГАЙДЕ», суд отклоняет, как несостоятельными.

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и которые отказались ремонтировать ТС истца, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «СК ГАЙДЕ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено, при этом, определенный страховщиком размер страхового возмещения истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на заключение специалиста ИП ФИО3 № 3750/141024, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 620 000 рублей 00 копеек.

Ответчик АО «СК ГАЙДЕ» в обоснование возражений на исковое заявление ссылался на заключение (рецензию) специалиста ИП ФИО5 № 17-03/2-25 от 09.03.2025 года, из выводов которой следует, что представленное истцом Экспертное заключение № 2750/141024 от 10.01.2025 года не соответствует требованиям методик, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз, нормам и технологиям завода-изготовителя спорного транспортного средства, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2025 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству АО «СК ГАЙДЕ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***>, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» № 904/2053/Э-08/25 от 25.08.2025 года, по результатам анализа характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов (повреждений) на автомобиле Lexus IS250, установленного механизма наезда автомобиля Mercedes-Benz на автомобиль Lexus IS250, возможно определить, что в результате наезда, у автомобиля Lexus IS250 могли быть образованы следующие повреждения: крыло заднее левое (со следами ремонтного воздействия (наличие шпатлёвки)) – вмятины заломы металла; фонарь задний левый наружный (разрушение рассеивателя в нижней части с отделением фрагментов); фонарь задний левый внутренний (трещина рассеивателя); крышка багажника (вмятины металла с изгибом, участки отслоения лакокрасочного покрытия (ЛКП); накладка крышки багажника (сколы, потертости ЛКП, трещина и деформация материала накладки); дверь задняя левая (скол ЛКП на задней торцевой поверхности); крыло (боковина левая задняя часть) заднее правое (скол ЛКП); облицовка водосточного жёлоба задняя левая (изгиб).

Также, в экспертизе экспертами отражено, что не представилось возможным отнести к последствиям рассматриваемого наезда следы (повреждения), зафиксированные в «Акте осмотра транспортного средства № С 06-10» от 14.10.2024 г. (ООО «Фаворит»), в «Акте № 3750/141024 от 14.10.2024г. осмотра транспортного средства» (эксперт-техник ФИО6): бампер задний (с имеющимися в правой части повреждениями, образованными при иных обстоятельствах (не находятся в зоне контакта при рассматриваемом ДТП, и со следами ремонтного воздействия) – левая часть смещена со штатного места. Каких-либо следов (повреждений) на левой части, находившейся в зоне контакта, не наблюдается; облицовка крыла заднего левого – разрыв. Повреждение образовано в результате приложения нагрузки в направлении справа налево (от крепёжного элемента в сторону левой стороны автомобиля). Такое воздействие при обстоятельствах рассматриваемого ДТП исключалось.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus IS250, государственный регистрационный номер № в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату оценки без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 580 200 рублей.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы заявлено не было.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение экспертов ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» № 904/2053/Э-08/25 от 25.08.2025 года, поскольку заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Методики Минюста РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам экспертов (ФИО7, ФИО8), предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истцом в части размера убытков исковые требования уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Так, размер убытков составляет 200 640 рублей 00 копейки (580 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 379 560 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку, как установлено выше, все права и обязанности по страховому портфелю АО «СК «ГАЙДЕ» переданы АО «ГСК «Югория», в связи, с чем протокольным определением суда произведена замена ответчика на его правопреемника АО «ГСК «Югория».

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА в размере 200 640 рублей.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, следовательно, обязана возместить убытки в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, судом установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4 суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Размер штрафа от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 189 780 рублей (379 560 руб. х 50%).

В соответствии с разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать штраф (неустойку) в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лишь в исключительных случаях.

АО «ГСК «Югория» ходатайств о снижении размера штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, не заявлено.

Однако, поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая обстоятельства дела, длительность периода рассмотрения вопроса об урегулировании вопроса организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела Договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 03.10.2024 года, расписки от 03.10.2024 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д. 45-48, том 1).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление заявления, претензии в страховую компанию, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебных заседаниях и их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО6 в размере 35 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждаются договором № 3750/141024 возмездного оказания услуг эксперта-техника от 10.01.2025 года, кассовым чеком от 11.01.2025 года.

Поскольку, заключение специалиста ИП ФИО6 № 3750/141024 от 10.01.2025 г. было необходимо истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 118 рублей 50 копеек, подтверждены документально, которые также подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, досудебным отчетом об оценке, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Уменьшение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах при распределении судебных расходов суд исходил из полного удовлетворения исковых требований Истца (с учетом уточнения), взыскав судебные расходы с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7019 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 200 640 рублей, штраф в сумме 189 780 рублей, судебные расходы в размере 105118 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 7019 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. А. Лабутина