Дело № 2-3792/2021

50RS0048-01-2021-006266-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н., 

при секретаре Коробановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Московского кредитного банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Банк предъявил иск, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату кредита. 

Ответчик не явился, возражений на иск не представил, извещался по адресу, указанному им в кредитном договоре при вступлении в договорные отношения с истцом (при заключении кредитного договора), по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по договору от 04.08.2014 г. № 454870/14 по состоянию на 28.04.2021 в размере 601 298,21 руб., из которых 481 729,79 руб. – по просроченной ссуде; 91 481,51 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде; 8 174,12 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде; 9 346,72 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 10 566,07 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам. 

Возникшие правоотношения по кредиту урегулированы ст.ст. 810, 811, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм суд установил факт предоставления банком ответчику кредита в размере 729 647,06 руб., срок возврата 23.07.2024 г. на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Вместе с тем ответчик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое им не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.

Начисленная истцом неустойка с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление «Московского кредитного банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Московского кредитного банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04.08.2014 г. № 454870/14 по состоянию на 28.04.2021 в размере 601 298,21 руб., из которых 481 729,79 руб. – по просроченной ссуде; 91 481,51 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде; 8 174,12 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде; 9 346,72 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 10 566,07 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Московского кредитного банка» (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 212,98 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тягай