Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-594

25RS0002-01-2018-008210-87

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Пащенко В.Л. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана судна РШ «...» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2018 года должностное лицо – капитан судна РШ «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Пащенко В.Л. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Пащенко В.Л., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве») прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приёмке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях - перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу пункта 21 статьи 1 Закона о рыболовстве под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлаждённые, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объём которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

В соответствии с частью 2 статьи 7.1 вышеуказанного Федерального закона использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2018 года должностными лицами Хасанской гри Находкинской гзн Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены контрольно-проверочные мероприятия в порту 

<

адрес> у причала ООО «...» в отношении российского судна РШ «...» (бортовой номер №, порт приписки - ...). В результате осмотра установлено, что 5 июня 2018 года РШ «...» под управлением капитана судна ФИО2 согласно промысловому журналу № 27-02-91/2018, коносаментам №№ от 5 июня 2018 года произвёл выгрузку в порту 

<

адрес> улова: краб синий (живой) – 3 648 кг. Согласно разрешению № № от 19 января 2018 года, выданного ФАР Амурского Территориального управления врио руководителя Управления ФИО3, срок добычи указанных вбр с 26 мая по 5 июня 2018 года, вид рыболовства - прибрежное. Добытый судном РШ «...» краб 5 июня 2018 года отгружен в адрес пользователя, вывезен с территории Евразийского экономического союза без производства рыбной и иной продукции на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации либо на судах рыбопромыслового флота.

Порт 

<

адрес> не включён в перечень мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, определённый постановлением Правительства Хабаровского края от 3 марта 2009 года № 650-пр.

Факт нарушения капитаном РШ «...» ФИО2 правил рыболовства подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 июня 2018 года; протоколом опроса ФИО1 от 5 июня 2018 года; свидетельством о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации; свидетельством соответствия ТСК № № от 17 ноября 2017 года; разрешением на добычу (вылов ) вбр № № от 19 января 2018 года; судовой ролью; атом регистрации объёмов добычи (вылова) вбр и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту № № от 29 марта 2018 года; коносаментами; промысловым журналом; судовыми суточными донесениями за период с 23 марта по 29 марта 2018 года, выпиской из приказа № 1-к от 1 февраля 2016 года о принятии на работу в ООО «...» на должность капитана РШ «...»; протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2018 года и другими материалами дела.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что отгруженный в порту 

<

адрес> пользователю краб не являлся водным биологическим ресурсом, а представлял собой продукцию, произведённую из указанных ресурсов, несостоятельны.

Сложившиеся в рамках настоящего дела правоотношения возникли в ходе осуществления прибрежного рыболовства и регулируются положениями Закона о рыболовстве.

В силу приведённых выше положений пункта 10.1 статьи 1 Закона о рыболовстве прибрежное рыболовство по общему правилу характеризуется поиском, добычей (выловом), приёмкой, обработкой, транспортировкой, хранением и выгрузкой уловов водных биоресурсов и лишь в определённых законом случаях допускает на судах рыбопромыслового флота производство продукции из водных биоресурсов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела производство продукции из водных биологических ресурсов не допускалось.

Согласно судовой документации, в том числе промысловому журналу, описанию рейсового режима РШ «...» вела только промысловую деятельность, производство продукции не осуществляла.

По сообщению ООО «...» 5 июня 2018 года с борта РШ «...» производились погрузочно-разгрузочные работы водных биологических ресурсов в живом виде по схеме «борт судна-причал-борт а/м» (л.д. 42).

То обстоятельство, что улов водного биологического ресурса перед отправкой за территорию Евразийского экономического союза был обработан, а именно: рассортирован, проверены его качество и безопасность не свидетельствует о том, что он стал пищевой продукцией, на чём настаивает защитник со ссылкой на Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно указанному регламенту под производством пищевой продукции понимается изготовление.

По настоящему делу никакой иной продукции, кроме как краб синий (живой) создано не было. Отсутствие к моменту продажи иной продукции, чем та, которая была изъята из среды обитания и являлась уловом водных биологических ресурсов, свидетельствует о том, что таковая не изготавливалась.

Таким образом, водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна в значении, придаваемом Законом о рыболовстве, являлись уловом прибрежного рыболовства, а потому подлежали выгрузке в определённые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов для последующего производства рыбной или иной продукции.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении капитана судна РШ «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева