дело № 2-334/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А. 

с участием прокурора Турченко М.А.

при секретаре Дорофеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому кооперативу «Мирный Атом» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Садоводческому кооперативу «Мирный Атом» указав, что 08.05.2007 года принят в СК «Мирный Атом» водителем. Трудовые функции и объем выполняемой работы не менялись до увольнения 31.10.2018. После назначения в 2017 году председателем кооператива ФИО2 в кооперативе из кооператива были уволены электрогазосварщик, электрик, главный бухгалтер, два сторожа. Чтобы сохранить свое рабочее место он под давлением нового председателя кооператива подписывал договоры, заявления, не зная их содержания. 31.10.2018 уволен без объяснения причин. О предстоящем увольнении не предупреждался, заявление об увольнении не писал, трудовая книжка своевременно не выдана. Обратившись к работодателю 01.11.2018 с заявлением о выдаче связанных с работой документов, 08.11.2018 получил только часть документов. 09.11.2018 получил трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о заработке. В трудовой книжке имеются всего две записи о принятии его водителем 08.05.2007 и увольнении 31.10.2018 по истечении срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает, что должен быть восстановлен на работе водителем, т.к. в трудовой книжке, карточке Т-2 отсутствуют сведения о переводах на другую работу, об увольнении его с должности водителя, считает работу водителем своей основной работой. Учитывая, что вакансия водителя исключена из штатного расписания, работодатель обязан своим приказом ввести ее в штатное расписание. Согласно приказу №4 от 01.04.2018 его перевод трактористом имел временный характер. При этом он не имеет прав на управление трактором. Не имеет подтверждения квалификации механика. На основании изложенного просил суд признать незаконными приказы №4 от 31.10.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ №6 от 31.10.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, запись №21 от 31.10.2018 об увольнении по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности водителя и восстановить его на работе водителем, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2018 по 18.02.2019 в размере 89343 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности 1400 руб., оплатой услуг представителя в сумме 23500 руб.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 08.05.2007 по 31.10.2018 состоял в трудовых отношениях с садоводческим кооперативом «Мирный Атом».

08.05.2007 СК «Мирный Атом» издан приказ № 2а о принятии истца в кооператив водителем. В это же день с ним заключен трудовой договор на срок с 08.05.2007 по 31.03.2008, которым предусмотрено выполнение обязанностей водителя автомобиля УАЗ и совмещение обязанностей слесаря.

Трудовые договоры с ФИО1 перезаключались на новый срок 31.03.2008, 31.03.2009, 31.03.2010 (с 01.04.2010 по 31.03.2011), трудовые обязанности не менялись.

01.04.2011 между истцом и СК «Мирный Атом» заключен трудовой договор на срок с 01.04.2011 по 31.03.2012, которым предусмотрено выполнение обязанностей водителя автомобиля УАЗ и совмещение обязанностей слесаря, тракториста, электрика.

01.04.2012 с ФИО1 заключен трудовой договор на срок с 01.04.2012 по 31.03.2013, которым предусмотрено выполнение обязанностей водителя автомобиля УАЗ; совмещение обязанностей слесаря, тракториста сезонно в период с 01.04.2012 по 01.11.2012.

Трудовой договор, заключённый с ФИО1 в 2013 году ответчиком не представлен. По утверждению представителя ответчика ФИО2, данный договор не найден, заключался в период работы прежнего председателя.

С 01.04.2014 истец принят в СК «Мирный Атом» механиком на неопределенный срок (трудовой договор от 01.01.2014). 

01.01.2014 между ФИО1 и СК «Мирный Атом» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2014 о временном совмещении наряду с основными обязанностями механика обязанностей водителя. В п.5 данного договора указано, что все ранее достигнутые соглашения, договоры и т.п., противоречащие данному соглашению утрачивают силу. 

01.04.2017 между ФИО1 и СК «Мирный Атом» заключен трудовой договор от 01.04.2017, согласно которому истец принят на работу трактористом на неопределенный срок, работа по настоящему договору является для него основным местом работы. 

Приказом СК «Мирный Атом» от 01.04.2018 №4 ФИО1 временно переведен с прежнего места работы трактористом на новое место работы в СК «Мирный Атом» трактористом сроком с 01.04.2018 по 31.10.2018, с окладом 20000 руб., основание заявление ФИО1 

01.04.2018 с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят в кооператив механиком по совместительству на неопределенный срок (л.д.91-93). Приказом руководителя СК «Мирный Атом» от 01.04.2018 №2 ФИО1 принят на работу по совместительству механиком с окладом 10000 руб. с 01.04.2018, основание заявление ФИО1 

01.04.2018 между ФИО1 и СК «Мирный Атом» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2017, внесены изменения в п.7.1 основного договора, установлен размер оклада 20000 руб. в период с 01.04.2018 по 31.10.2018. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что в данном дополнительном соглашении бухгалтером допущена описка, вместо правильного «дополнительное соглашение к договору от 01.04.2017» неверно указано «дополнительное соглашение к договору от 08.05.2007». Пояснения ответчика суд находит убедительными, т.к. они согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтера кооператива ФИО3, которая подтвердила данный факт. Кроме того, в отличие от договора от 01.04.2017, в договоре от 08.05.2007 пункт 7.1 отсутствует. 

На основании приказов СК «Мирный Атом» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен с основного места работы трактористом (приказ №4 от 31.10.2018) и механика по совместительству (приказ №6 от 31.10.2018) на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока действия трудовых договоров. 

В трудовую книжку внесена запись №21 от 31.10.2018 об увольнении по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (на основании приказа №4 от 31.10.2018). 

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объёме, суд исходил из следующего. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Применительно к данной категории дел суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, по мнению истца ФИО1, он был уволен на основании приказа №4 от 31.10.2018 именно с должности водителя, а не тракториста, поэтому истцом заявлены требования о признании незаконным данного приказа, а также записи №21 в трудовой книжке от 31.10.2018 об увольнении с должности водителя, восстановлении на работе водителем. 

Между тем из трудовой книжки истца следует, что 31.10.2018 он уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора РФ на основании приказа №4 от 31.10.2018 без указания конкретной специальности. 

В материалы дела представлен приказ №4 от 31.10.2018 согласно которому, с истцом прекращен трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, как с трактористом.

При проведении проверки Государственная инспекция труда в РО также указала в акте от 10.01.2019, что работодателем издан приказ об увольнении от 31.10.2018 №4 в связи с истечением срока действия трудового договора №22 от 01.04.2017, согласно которому истец был принят на работу трактористом. 

В судебном заседании истец пояснил, что на момент увольнения фактически выполнял обязанности тракториста, механика, разнорабочего, не отрицал, что на момент увольнения водителем автомобиля УАЗ фактически не работал с 2017 года.

Доказательств отсутствия волеизъявления со стороны истца на подписание договоров от 01.04.2017, 01.04.2018, оказание давления со стороны работодателя суду представлено не было, до момента увольнения истец не оспаривал приказы от 01.04.2018, срочный характер трудовых отношений, не обращался в трудовую инспекцию, в суд.

Из материалов дела следует, что в 2017 году должность водителя исключена из штатного расписания, автомобилей на балансе кооператива нет. Истец не отрицал, что ему истцу было известно об исключении из штатного расписания вакансии водителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявив рассматриваемый иск, истец требует восстановления его в должности водителя, то есть в должности, на которой он не работал и с которой его не увольняли.

При таком положении дела, приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности его увольнения, правового значения, при условии неправильного избрания им способа защиты нарушенного права, не имеют и, не входят, таким образом, в круг юридически значимых для настоящего дела, не могут быть приняты во внимание судом при его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, а поскольку истец на момент увольнения водителем фактически не работал, требования истца удовлетворению не подлежат.

По той причине, что правовые условия для признания увольнения истца с работы незаконным и восстановления его на работе по настоящему делу отсутствуют, в пользу истца с работодателя не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к садоводческому кооперативу «Мирный Атом» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2019 года.

Судья: подпись Т.А. Афонина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>