Судья Полянская А.М.

Дело № 22-1731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

11 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Сафаровой К.М.к., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Юмобаева Х.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Негодиной Е.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 31.08.2022 Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (15.06.2023 наказание отбыто),

- 31.10.2023 Томским районным судом Томской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 31.10.2023 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 31.10.2023 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением туда ФИО1 под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачтено в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 12.12.2023 по 13.12.2023, а также содержания его под стражей с 25.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы время применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 14.12.2023 до 11.02.2024 из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Юмобаева Х.А., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Негодина Е.В. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Томска от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной. В соответствии с п. 29 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов дела, преступление было совершено в условиях неочевидности, данных о причастности именно ФИО1 до того момента, как он дал объяснение сотруднику 11 декабря 2023 года (т. 1, л. д. 35-37) и добровольно сообщил о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения, в материалах дела и у органов предварительного расследования не имелось. Факт того, что именно ФИО1 причастен к совершенному хищению, не был известен следственным и оперативным органам, таким образом, это свидетельствует о том, что осужденный добровольно сообщил о совершенном им преступлении и опрос объяснение от 11 декабря 2023 года представляет собой фактически явку с повинной, которая подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства. С учетом того, что назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совпадает с его минимально возможным пределом, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для снижения размера наказания не усматривается. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно - мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО1 данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что 14.11.2023 он находился в гостях у знакомого Л. по /__/, распивали спиртное. Когда Л. уснул, он решил похитить компьютер, отсоединил провода от системного блока, монитора и клавиатуры, взял компьютерный монитор, процессор, клавиатуру и компьютерную мышку и покинул квартиру. Похищенное сдал в комиссионном магазине ИП «К.» по /__/, деньги потратил на личные нужны. 

Положенные в основу приговора показания ФИО1 на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, также согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- с показаниями потерпевшего Л. на следствии, согласно которым в утреннее время 14.11.2023 у него по адресу: /__/ в гостях находился И., потом ушел. После этого он позвонил ФИО1 и пригласил к себе в гости. Когда ФИО1 приехал, около 12.00 часов, они стали распивать спиртные напитки, в это время компьютер был в квартире. В какой-то момент он уснул, а, проснувшись, около 22.30 часов обнаружил, что пропал компьютер в сборе. Похищенное у него имущество: компьютерный монитор марки «Самсунг B2230W» в сборе с системным блоком, клавиатурой и компьютерной мышкой с учетом износа оценивает в 14000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, подрабатывает, его ежемесячный доход составляет около /__/ рублей, арендует квартиру, ежемесячно оплачивая аренду в размере 12000 рублей, а также выплачивает алименты в размере 5000 рублей;

- с показаниями свидетеля И., согласно которым примерно с 11 или 12 ноября 2023 года он находился в гостях у Л., где также присутствовали еще двое его знакомых: ФИО1 С. Они в большом количестве распивали спиртное. Пили водку, но в каком количестве он не помнит, ночевал он там же у Л. Однако утром 14.11.2023 он ушел по своим делам, при этом компьютер Л. был на месте. Вернувшись в квартиру Л. через несколько часов, от последнего узнал, что из квартиры похищен компьютер в сборе; 

- с копией заявления Л. о хищении компьютера в сборе;

- с копией протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № /__/;

- с протоколами выемок, согласно которым у ФИО1 были изъяты договор комиссии № /__/ от 14.11.2023 и системного блока, монитора, проводной компьютерной мыши и клавиатуры, которые впоследствии были осмотрены с составлением фототаблиц, а компьютер в сборе возвращен Л.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий, наличия квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительство, где проживает с сожительницей и их совместным ребенком, вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых ФИО1, сообщал органам предварительного следствия ранее неизвестные им сведения, имеющие значение для дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 судим и в период испытательного срока по приговору от 31.10.2023 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Томского районного суда Томской области от 31.08.2022.

Также обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом обосновано признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, показания самого ФИО1, именно состояние опьянения ФИО1, который в течение нескольких дней алкоголизировался в квартире потерпевшего, в рассматриваемой ситуации способствовало существенному снижению самоконтроля и критики поведения, и привело к совершению преступления.

Выводы суда в данной части мотивированны и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности осужденного, его поведения в период испытательного срока по приговору Томского районного суда Томской области от 31.10.2023, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ верно отменил ему условное осуждение по указанному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения колония-поселение назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

В силу положений ст. 142 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Так, уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему гр. Л., было возбуждено 11 декабря 2023 года в 19 час 40 мин (л. д. 1). 

Из материалов дела следует, что преступление было совершено в условиях неочевидности, данных о причастности именно ФИО1 до того момента, как он дал объяснение следователю 11 декабря 2023 года с 19:19 час до 19:35 час (т. 1, л. д. 35-37) и добровольно сообщил о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения, в материалах дела и у органов предварительного расследования не имелось. При этом ФИО1 на тот момент еще не имел статус подозреваемого и не был задержан.

Факт того, что именно ФИО1 причастен к совершенному хищению, не был известен следственным и оперативным органам, таким образом, это свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и опрос объяснение от 11 декабря 2023 года представляет собой фактически явку с повинной, которая подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указать в описательно - мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

С учетом того, что назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совпадает с его минимально возможным пределом, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для снижения размера наказания ФИО1 как за данное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в колонии – поселении, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ времени применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 14.12.2023 до 11.02.2024 из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 14.12.2023 до 11.02.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовного, а также уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в описательно - мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ времени применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 14.12.2023 до 11.02.2024 из расчета два дня его применения за один день лишения свободы;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 14.12.2023 до 11.02.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска Негодиной Е.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Мысин